Решение от 27.12.2017 по делу № 2-2125/2017 от 15.08.2017

№ 2-2125/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием представителя истца акционерного общества (АО) «КБ ДельтаКредит» на основании доверенности Артёмовой Е.С., представителя ответчика Лушникова Д.С. на основании нотариальной доверенности Макух В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «КБ ДельтаКредит» к Лушникову Д,С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – АО «КБ ДельтаКредит») обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Лушникову Д.С. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 850769 руб. 34 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 812588 руб. 80 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 25812 руб. 63 коп., начисленные пени 12367 руб. 91 коп.; расторгнуть кредитный договор № от Д.М.Г.; обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: №, установив её первоначальную стоимость в размере 1179728 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 17707 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и Лушниковым Д.С. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил, а ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых для приобретения в собственность <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Банк перечислил ответчику денежные средства, ответчик приобрел указанное недвижимое имущество. Д.М.Г. между банком и Лушниковым Д.С. заключен договор об ипотеке №, согласно которому ответчик передал банку в залог <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Д.М.Г. имело место переименование банка ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в АО «КБ ДельтаКредит». Начиная с Д.М.Г. ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме. Д.М.Г. истец направил ответчику письмо-требование о досрочном возврате кредита, требование ответчиком не исполнено. В связи с неудовлетворением требования, банк вправе обратить взыскание на недвижимое имущество. Также ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательств и процентов по кредиту уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства АО «КБ ДельтаКредит» неоднократно уточняло заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 922430 руб. 74 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 810180 руб. 30 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 62901 руб. 07 коп., начисленные пени 49349 руб. 37 коп.; расторгнуть кредитный договор № от Д.М.Г. с момента вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: №, установив её первоначальную стоимость в размере 1179728 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 17707 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12600 руб., по оценке 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества (АО) «КБ ДельтаКредит» на основании доверенности Артёмова Е.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Лушникова Д.С. на основании нотариальной доверенности Макух В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что обращение взыскания может быть обращено только на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, просил об уменьшении неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Ответчик Лушников Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (кредитор) и Лушниковым Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца; заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1, 1.2). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., за цену в размере <данные изъяты> руб. в пользу Лушникова Д.С. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых (п.3.1).

Лушников Д.С. с условиями предоставления кредита согласился, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.

Д.М.Г. между Лушниковой Н.В. (продавец) и Лушниковым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене равной сумме <данные изъяты> руб.

Как указано в п.1.4. договора купли-продажи, на момент подписания договора покупателю принадлежит <данные изъяты> доля, в результате заключения настоящего договора общая долевая собственность на квартиру будет прекращена, покупателю будет принадлежать на праве собственности квартира.

Д.М.Г. между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (залогодержатель) и Лушниковым Д.С. (залогодатель) заключен договор об ипотеке №, согласно условиям которого, залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от Д.М.Г. передает залогодержателю в залог (ипотеку) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, "адрес", общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. То есть, заключен договор об ипотеке на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, уже принадлежащую Лушникову Д.С. до заключения договора купли-продажи оставшейся <данные изъяты> доли в праве собственности, на покупку которой и получен кредит.

Согласно закладной на указанную квартиру, первоначальным залогодержателем является ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», на настоящий момент залогодержателем на основании договора передачи прав по закладной № от Д.М.Г. является ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Как следует из выписки из банковского счета, пояснений представителей истца и ответчика, в нарушение условий кредитного договора ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства, с Д.М.Г. ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им вносились не своевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в следующих случаях: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Представителем АО «КБ ДельтаКредит» заемщику Лушникову Д.С. направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита № от Д.М.Г. с требованием произвести полный досрочный возврат суммы кредита, начисленных процентов и пеней, которая по состоянию на Д.М.Г. составляет <данные изъяты> (ссудная задолженность) и <данные изъяты>. (просроченные платежи). Направление указанного требования ответчику Лушникову Д.С. подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от Д.М.Г. с отметкой почты России от Д.М.Г..

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на Д.М.Г., произведенному с учетом платежей, внесенных ответчиком за период рассмотрения дела, общая сумма задолженности составляет 922430 руб. 74 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 810180 руб. 30 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 62901 руб. 07 коп., начисленные пени 49349 руб. 37 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом ходатайства ответчика Лушникова Д.С. о необходимости снижения размера неустойки в связи с нахождением на его иждивении малолетнего ребенка, перенесенной болезни, временным отсутствием работы из-за ликвидации организации, суд находит возможным снизить её размер до 15000 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и принимается, поскольку является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. При этом ответчиком возражений относительно указанного расчета, либо своего расчета не представлено.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона, суд полагает требования истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу 810180 руб. 30 коп., по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом 62901 руб. 07 коп., пени 15000 руб., а также в части взыскания начиная с Д.М.Г. по дату вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относит залог к одному из основных способов обеспечения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 56 вышеназванного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1,2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как указано в закладной, предметом ипотеки является квартира по адресу: "адрес", площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Денежная оценка квартиры составляет <данные изъяты> руб. (по состоянию на Д.М.Г.).

Довод представителя ответчика Лушникова Д.С. на основании нотариальной доверенности Макух В.В. о том, что по решению суда взыскание может быть обращено только на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, так как только <данные изъяты> доля квартиры была в залоге у банка, суд находит необоснованным. Квартира находится в залоге у банка полностью, так как право залога на <данные изъяты> долю возникло в силу закона, а <данные изъяты> доля в силу договора об ипотеке № от Д.М.Г.. Таким образом, вся квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в залоге у банка, и обращение взыскание должно быть произведено на заложенное имуществу – квартиру, а не <данные изъяты> долю в праве собственности на неё.

Согласно отчету об оценке № об оценке квартиры, проведенной специалистами ООО «эсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет <данные изъяты> руб.

В силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Лушникову Д.С., а именно на квартиру, расположенную по адресу "адрес" с определением способа реализации указанного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика Лушникова Д.С. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от Д.М.Г. с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 22 названного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом изначально заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 850769 руб. 34 коп. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены, заявлено о взыскании 922430 руб. 74 коп., однако государственная пошлина не доплачена. Таким образом, с ответчика Лушникова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17707 руб. 69 коп.

Кроме того, согласно договору № на проведение оценки от Д.М.Г.., заключенному между АО «КБ ДельтаКредит» и ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», истец понес расходы по оценке квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в сумме 5000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Лушникова Д.С в пользу истца.

В соответствие с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от Д.М.Г., заключенный между ООО Юридическая компания «СибирьПраво» и ЗАО «КБ ДельтаКредит».

С учетом сложности дела, его категории, роли представителя в его разрешении, участия представителя в судебных заседаниях, суд находит разумными заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 810180 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ 62901 ░░░. 07 ░░░., ░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17707 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 915789 ░░░. 06 ░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ 810180 ░░░. 30 ░░░., ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – "░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░,░..

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░