Решение от 17.02.2022 по делу № 22-574/2022 от 25.01.2022

Судья Токарева Т.А. Дело № 22-584/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи         Ведищевой Л.А.,

при помощнике судьи                 Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора      Ульяновой Т.М.,

адвоката      Лир А.И.,

осужденного          Павлушина К.Е. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведевой Г.А. и дополнениям к ней осужденного Павлушина К.Е. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2021 года, которым

Павлушин К. Е., <данные изъяты>, судимый:

- 10 августа 2018 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10 августа 2018 года, от 28 ноября 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 марта 2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 07 мая 2020 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней;

- Новоалтайским городским судом от 27 октября 2021 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 29 апреля 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 апреля 2019 года окончательно определено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Лир А.И. и осужденного Павлушина К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Павлушин К.Е. признан виновными и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Павлушин К.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Г.А., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос об его изменении и назначении Павлушину К.Е. наказания не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательного объяснения и показаний, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи пожилым родителям, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, небольшую тяжесть совершенного преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Павлушин К.Е. просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством – отсутствие отягчающих обстоятельств, исключить из приговора указание суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате его действий никто не пострадал, что не было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку, полагает, все преступления, за которые он ранее был осужден, относятся к категории небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Найдина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней осужденного Павлушина К.Е., и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Павлушина К.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина Павлушина К.Е., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями свидетелей А., Е., Т., Ш.; протоколом *** об отстранении Павлушина К.Е. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 02 сентября 2020 года, которым Павлушин К.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; и иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Павлушина К.Е. и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Павлушина К.Е., назначено в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Павлушину К.Е. обстоятельств (в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката): полное признание осужденным вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных объяснения и показаний, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи пожилым родителям, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Павлушина К.Е. в дополнительной апелляционной жалобе, признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

При принятии решения судом должным образом приняты во внимание и учтены данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога.

Совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений. Как следует из материалов дела Павлушин К.Е. приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края 10 августа 2018 года осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, судимость за данное преступление на момент совершения Павлушиным К.Е. деяния по настоящему уголовному делу не была погашена, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, судом верно указано на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что является препятствием для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, который ранее судим, был освобожден от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска от 29 апреля 2019 года условно-досрочно, в период неотбытого наказания вновь совершил умышленное преступление, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, отменив, в соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору от 29 апреля 2019 года, определив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64,73, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, что мотивировано в достаточной степени. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное Павлушину К.Е. судом наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, определено в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом ограничения при рецидиве преступлений, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым и несправедливым. При назначении окончательного наказания правила ст. 70 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Медицинских данных о том, что Павлушин К.Е. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы, не имеется, таких данных не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░