Решение по делу № 2-3609/2023 от 22.09.2023

Принято в окончательной форме 24.11.2023

Дело № 2-3609/2023

76RS0024-01-2023-003498-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2023 года                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

с участием истца Барбона В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбона В.Н. к Варламову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    у с т а н о в и л:

    Барбон В.Н. обратился в суд с иском к Варламову Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 175 900 руб., а также понесенных расходов: на производство автотехнической экспертизы – 5000 руб., почтовых расходов – 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.

    В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на пл. Богоявления <адрес>, напротив <адрес>, по вине водителя автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР, Варламова Д.В. автомобиль истца Мерседес, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. По факту данного ДТП ответчик привлечен к административной ответственности. Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО1 Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 175 900 руб.

На письменную претензию истца о добровольном возмещении ущерба ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования. Сообщил, что в связи с доплатой госпошлины в размере 4418 руб. увеличивать исковые требования к ответчику не намерен. Пояснил, что со слов Варламова Д.В. ему известно, что прежний собственник автомобиля Фольксваген снял его с регистрационного учета, а сам ответчик автомобиль на учет в ГИБДД не поставил.

Ответчик Варламов Д.В., уведомленный надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

    Исследовав письменные доказательства, выслушав истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Варламова Д.В. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Барбона В.Н. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Варламова Д.В., который допустил нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

Собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак НОМЕР, является Барбон В.Н. (л.д. 11-12).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта РСА (л.д. 64).

В материалы дела истцом представлено автотехническое заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта техника ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 175 900 руб. (л.д. 17-52).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ФИО1 ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил.

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба определен судом исходя из данного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, т.е. в размере 175 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положением статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств того, что в момент ДТП ответчик Варламов Д.В. незаконно владел автомобилем Фольксваген, суд не представлено. С учетом пояснений истца в судебном заседании и материалов дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что именно Варламов Д.В. является лицом, ответственным за возмещение ущерба в результате ДТП, как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда.

На направленную истцом письменную претензию (л.д. 14-15) ответчик не отреагировал, в добровольном порядке ущерб не возместил.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составление автотехнического заключения в сумме 5000 руб. подтверждены документально (л.д. 53) и подлежат возмещению в полном объеме.

Почтовые расходы, заявленные к взысканию в размере 600 руб., подтверждены кассовыми чеками (л.д. 8, 15), были понесены истцом вынужденно, в связи с направлением документов ответчику, а потому должны быть компенсированы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика также следует отнести понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые документально подтверждены (л.д. 7), являлись для истца необходимыми. В судебном заседании Барбон В.Н. сообщил, что сумму доплаченной госпошлины в размере 4418 руб. в настоящее время к взысканию не заявляет.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составила 5900 руб. (5000 руб. + 600 руб. + 300 руб.).

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Варламова Д.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Барбона В.Н. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 175 900 руб., судебные расходы в размере 5900 руб., а всего – 181 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Ронжина