Решение по делу № 8Г-42281/2023 [88-4254/2024 - (88-46176/2023)] от 22.12.2023

        Дело № 88-4254/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-217/2023

    34MS0018-01-2021-004806-36

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> за составление искового заявления и составление заявления об изменении исковых требований, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ИП ФИО3, в котором просил обязать ИП ФИО3 устранить недостатки выполненной работы, путем замены стартовой пластиковой рейки на угловой профиль в соответствии с требованиями технологической карты, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на проезд в судебное заседание, расходы на оплату услуг предстателя в размере <данные изъяты>

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы пеня по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы за составление заявления об изменении исковых требований в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, а также в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на повторное рассмотрение, указывая в обоснование на сомнения в объективность и состоятельность выводов судебной экспертизы, поскольку спорный объект не относится к сложной бытовой технике вопросы существенности недостатков значения для дела не имеют, суды необоснованно отказали в назначении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор по передаче в собственность покупателя 3-х балконных рам, изготовленных из поливинилхлоридных профилей, выполнении работ по остеклению балкона и проведении внутренних и внешних отделочных работ балкона. Стоимость товара и указанных работ по договору составили <данные изъяты>, которые подлежали оплате частями: 50% - в день подписания договора и 50% - после выполнения работ, срок поставки и установки товара - 45 рабочих дней (пункты 2.4, 4.2, 7.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде изменения стоимости товара, а также уплаты пени в размере 1% за каждый просроченный день от суммы долга.

Согласно пункту 12.6 договора при отсутствии покупателя или его доверителя на момент установки товара, претензии по качеству и комплектации товара, а также по качеству выполненных работ их соответствии требованиям покупателя продавцом не принимаются, в том числе и в пределах гарантийного срока.

В день подписания договора покупателем оплачено <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежала уплате в день установки конструкции, что нашло свое отражение в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12.11).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 проведены работы по остеклению балкона и проведены отделочные работы, что подтверждается соответствующим актом от этой же даты. При проведении указанных работ и передаче товара ФИО1 не присутствовал, согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, указанные работы проводились в присутствии дочери ФИО1, проживающей в указанном жилом помещении, которая информировала своего отца о ходе выполнения указанных работ путем фото- и видеосъемки.

Акт приема-передачи в день установки балконных конструкций и проведения отделочных работ подписан стороной покупателя не был, доплата по договору не произведена.

Направленный в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для подписания акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не подписан, напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией о наличии недостатков в выполненных работах, в частности, указав, что углы при внутренней облицовке стен на балконе выполнены с нарушением СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ТТК (типовая технологическая карта) «Устройство облицовки помещений панелями ПВХ», а выключатель освещения балкона установлен на простенке внутри балкона в нарушение устной договоренности о его установке на откосе балконной двери внутри комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором он предложил предоставить ему доступ в помещение для устранения недостатков и, в случае наличия разногласий по выполненным работам, назначить независимую экспертизу относительно их качества.

Однако до настоящего времени доступ ФИО1 ИП ФИО3 в жилое помещение для проведения работ по устранению недостатков не предоставлен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ИП ФИО3 указал, что работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, он выполнил в полном объеме, однако ФИО1 допущена просрочка платежа, от уплаты задолженности он уклоняется.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ФИО1 было исполнено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>, в связи с чем ИП ФИО3 просил взыскать в его пользу пени за просрочку платежа в размере, предусмотренном договором.

ФИО1, в свою очередь, указывает на допущенные ИП ФИО3 существенные нарушения договора от ДД.ММ.ГГГГ в части качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНОиЭ «Медведица», представившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объем выполненных ИП ФИО3 работ соответствует условиям договора. Качество выполненных работ не соответствует нормативно-техническим требованиям, имеются недостатки. В частности, нарушено требование ГОСТ 30971-2012 в части расстояния от внутренней коробки до крепежного элемента, которое не должно превышать 150-180 мм, однако фактическое расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента составляет 230 мм.

Также нарушена рекомендация, изложенная в пункте 2.7 технологической карты «Устройство облицовки помещений панелями ПВХ», в части отсутствия дополнительных угловых элементов. Данные недостатки возникли при производстве работ, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

Экспертом предложен способ устранения выявленных недостатков, путем установки декоративного уголка из ПВХ (облицовочного) на клей на стену в количестве одного штуки, установки декоративного уголка из ПВХ (облицовочного) на клей на потолок в количестве 4 штук и закрепление рамы с помощью анкерных болтов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 702, 721, 730, 753 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что экспертным путем было установлено наличие недостатков в выполненных ИП ФИО3 работах по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также была определена возможность их устранения менее затратным способом, нежели требуемым ФИО1, данные недостатки не являются существенными, стоимость их устранения составляет всего <данные изъяты>

Ввиду отсутствия со стороны ИП ФИО3 нарушений ФИО1 прав как потребителя, поскольку было установлено уклонение последнего от предоставления доступа в жилое помещение для выполнения в нем работ по устранению недостатков, оснований для взыскания в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Установив допущенную ФИО1 существенную просрочку платежа по доплате за проведенные ИП ФИО3 работам, суд первой инстанции обоснованно в его пользу пени, предусмотренные пунктом 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодека РФ о её снижении.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьями 702, 721 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статья 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 стати 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правильно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций по результатам надлежащей оценки представленных доказательств установили наличие в выполненных работах недостатков, которые существенными не являются.

Утверждения кассатора о том, что вопросы существенности выяснению не подлежат, не основаны на нормах права, поскольку закон не связывает существенность недостатков работ (товара) с его технической сложностью.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство ФИО1, суды пришли к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи