Решение по делу № 11-35/2017 от 16.01.2017

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 г.                                   ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                              Пуляевой О.В.

    при секретаре                                                                      Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бахман Г. С. на решение мирового судьи 1 судебного участка *** от **** по делу по иску СНТ «Механизатор» к Бахман Г. С. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса,

установил:

Бахман Г.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи об удовлетворении требований СНТ «Механизатор» о взыскании задолженности по оплате целевого взноса.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что решение общего собрания от **** является ничтожным, не применил последствия ничтожности сделки, размер пени завышен.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика доводы жалобы поддержали. Ответчик указал, что является членом СНТ с ** г., пользуется дорогой, размер пени завышен, является пенсионеркой и не имеет денежных средств для оплаты.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи 1 судебного участка *** от **** удовлетворен иск СНТ «Механизатор» к Бахман Г. С., взыскана сумма задолженности по оплате целевого взноса в размере ** руб., пеня в размере ** руб., услуги представителя ** руб., госпошлина ** руб.

Судьей при вынесении решения установлено, что **** в СНТ «Механизатор» на собрании принято решение о строительстве подъездной дороги с оплатой целевого взноса **

Ответчик имеет задолженность, в связи с чем, начислена пеня.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязанность ответчика, являющегося членом СНТ, уплачивать целевые взносы, а так же неустойку установлена законом, решением общего собрания членов СНТ от **** и Уставом.

Ответчик не представил доказательств наличия судебного акта о признании указанного собрания недействительным.

    Доводы ответчика о несогласии с оплатой целевых взносов в связи с нарушениями при принятий решений не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик, как член СНТ был наделен правом знакомиться с протоколом собрания, обратившись к истцу с соответствующим заявлением, а неполучение документов не может служить основанием для освобождения от установленной Федеральным законом, Уставом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

Таким образом, является достаточным для предъявления иска к ответчику факт установления в решении собрания размера взноса.

Разрешая требования в части взыскания пени в сумме ** руб., судья пришел к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по уплате целевого взноса подлежит взысканию пеня. Однако, мировой судья не учел доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера. Суд апелляционной инстанции признает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижает размера пени до ** рублей.

Исходя из ст.327.1 ГПК РФ (суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), с учетом установленных обстоятельств имеются основания для изменения решения мирового судьи в части размера пени. При этом, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), размер подлежащих ко взысканию с ответчика судебных расходов не подлежит пересчету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 1 судебного участка *** от **** по делу по иску СНТ «Механизатор» к Бахман Г. С. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса изменить в части взыскания размера пени, взыскать с Бахман Г. С. в пользу СНТ «Механизатор» пени в размере ** руб., частично удовлетворив апелляционную жалобу истца. В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья