Решение по делу № 2-118/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-118/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 РёСЋРЅСЏ 2020 Рі.

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Н.П. к Минеевой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Егоров Н.П. обратился в суд с иском к Минеевой Н.А. о возмещении материального ущерба в сумме 125913 руб. 34 коп., причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 27 мая 2019 г. в 19 час. 15 мин., водитель Минеева Н.А., управляя автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, двигаясь по Западному шоссе, напротив <адрес>, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и совершила с обгонявшим её автомобилем Нисан Теана государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова Н.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минеевой Н.А. Автомобилю Нисан Теана государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана составила 125913 руб. 34 коп. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле Ланос Минеевой Н.А. на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с Минеевой Н.А. 125913 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб., услуга нотариуса – 1600 руб., расходы по оплате труда представителя в размере 10000 руб., телеграфные расходы – 384 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500 руб. 26 коп.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части размера расходов на представителя и просил взыскать с ответчика 15000 руб. В остальной части требований оставил без изменений.

В судебное заседание истец Егоров Н.П. и его представитель Дергунов В.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Минеева Н.А. и её представитель Приходько А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. В <адрес> по адресу: ш.Западное в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением Минеевой Н.А. и автомобиля Нисан государственный регистрационный знак № под управлением Егорова Н.П. (л.д.74-75).

Постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия были изучены материалы дела, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия (л.д.74-75).

Так как участники ДТП дали противоречивые показания, проверить достоверность сведений не представляется возможным, схема, характер повреждений транспортных средств, не отображают реальной картины административного правонарушения, иные доказательства отсутствуют, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Егорова Н.П. и в отношении водителя Минеевой Н.А. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.74-75).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 78100 руб., величина восстановительных расходов транспортного средства с учетом округления составила – 125000 руб., стоимость услуги оценщика составила 6000 руб. (л.д.12-30).

Суд принимает заключение эксперта ООО «ГАРАНТ», так как выводы, изложенные в отчете, суд находит достоверными. Суд считает, что экспертом верно установлена стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках сравнительного подхода.

Ответчиком результаты экспертного заключения не оспорены.

На основании абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что Минеев А.И. продал своей дочери Минеевой Н.А. автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником указанного автомобиля.

Следовательно, Минеева Н.А. должна нести ответственность за вред, причиненный истцу Егорову Н.П.

В силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.11.1.ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2.ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минеевой Н.А., которая нарушила п.п.1.5, 8.5, ПДД РФ, следуя на автомобиле Шевроле Ланос, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Так, сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении Минеевой Н.А. и Егорова Н.П. в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.74-75).

Вина водителя автомобиля Шевроле Ланос в нарушении п. 8.5 ПДД РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела и подтверждена фактически установленными обстоятельствами дела, а также справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями представителя истца Дергунова В.В., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Л.А., заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Л.А., показаниями свидетеля Редькина С.С., записью видео регистратора, фотоснимками с видео регистратора, из которых следует, что при совершении маневра поворота налево водитель Минеева Н.А. обязана была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. (12-29, 36, 74-77, 80, 112-115, 187-201). Однако, она этого не сделала.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Редькина С.С., который наблюдал за дорожно-транспортным происшествием, находясь на обочине дороги походу движения автомобилей, с участием которых было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Так, свидетель, будучи не знакомым участникам указанного дорожно-транспортного происшествия, не состоя с ними в неприязненных отношениях, предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний показал, что машина Шевроле двигалась ближе к правому краю, ближе к обочине по ходу своего движения, и, не включая левый сигнал поворота, совершила резкий поворот налево и врезалась в автомобиль Нисан, который показал сигнал обгона, уже заканчивал обгон (л.д.159).

Данные показания согласуются с пояснениями истца, его представителя, съемкой видео регистратора и представленными фотографиями.

Кроме того, свидетель Редькин С.С. показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия и около автосалона никого не было. Лишь позже из автосалона подошел мужчина.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель Белобородова А.С., которая показала, что она была очевидцем аварии с участием истца и ответчика. Она видела, что Минеева Н.А. заблаговременно включила левый поворот, метров за 200-300, он работал несколько секунд. Она была на своей полосе и начала совершать поворот. В это время на скорости больше 80 км/час по встречной полосе ее обгонял автомобиль Ниссан. Он не снижал скорость, не уходил влево перед столкновением.

Данные показания противоречат материалам дела. Так, экспертом отмечено то обстоятельство, что исследованием видеозаписи просматривается наличие движение автомобиля Шевроле в правой полосе движения в тот момент, когда движущееся сзади в попутном направлении, с большей скоростью, автомобиль Ниссан начинает совершать маневр перестроения в полосу встречного движения для обгона впереди движущегося транспортного средства Шевроле. На исследуемой записи просматривается смещение автомобиля Ниссан влево по ходу движения в момент, когда Шевроле совершает поворот налево. Факт движения и взаимного сближения транспортного средства установлен, подтверждается видеозаписью (л.д.197). Из заключения также следует, что автомобиль Шевроле Ланос в момент схождения автомобилей при столкновении, находился в подвижном состоянии, совершал разворот налево с правой стороны проезжей части в направлении своего движения (л.д.198).

Таким образом, установленные обстоятельства ставят под сомнения показания свидетеля Белобородовой А.С. относительно того, что Минеева Н.А. включила сигнал поворота налево и сделала это заблаговременно.

Поскольку судом установлено, что Минеева Н.А. нарушила п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем именно её действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд не усматривает в действиях водителя Егорова Н.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в данном дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 125900 руб.. с учетом износа – 78100 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств Минеевой Н.А. суду не представлено.

Суд полагает взыскать с Минеевой Н.А. в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 125913 руб.,

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование об оплате расходов в размере 1600 руб. за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде подлежит удовлетворению.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Егоровым Н.П. Дергунову В.В. указано, что доверенность выдана по вопросу представительства по рассматриваемому в суде делу (л.д.5).

Право истца выдать представителю нотариальную доверенность предусмотрено ст. 53 ГПК РФ.

Поэтому, суд считает расходы на оплату нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 руб. необходимыми расходами. Полагает взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб. с Минеевой Н.А. в пользу истца.

Суд полагает взыскать расходы в сумме 6000 руб. за составление экспертного заключения, представленного истцом, а также телеграфные расходы в сумме 384 руб., расходы на оплату услуг эксперта -10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право истца защищать свои права через представителя предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом разумности, справедливости, участия представителя в четырех судебных заседаниях, сложности дела, полного удовлетворения требований в части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает взыскать с Минеевой Н.А. в пользу истца оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Н.П. к Минеевой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Минеевой Н.А. в пользу Егорова Н.П. в возмещение ущерба 125913 руб. 34 руб., за работу эксперта-оценщика – 6000 руб., за услуги нотариуса – 1600 руб., телеграфные расходы – 384 руб., расходы на оплату услуг эксперта -10000 руб., расходы на представителя – 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Ю.Голубова