Решение по делу № 33-43/2023 (33-9051/2022;) от 19.10.2022

Судья Овсянникова М.Ю.	Дело № 33-43/2023	(2-230/2022)
	УИД 22RS0069-01-2021-002579-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул

16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И.,

Шипунова И.В., Назаровой Л.В.,

Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова А. В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2022 года по гражданскому делу

по иску АО «Алтайский завод агрегатов» к Климову А. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Алтайский завод агрегатов» обратился с указанным иском к Климову А.В., указав следующее.

ДД.ММ.ГГ около 15-30 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Крета, р/з ***, Лексус RX 350, р/з ***, Мицубиши Лансер, р/з ***.

ДТП произошло по вине Климова А.В., управлявшего автомобилем Хендай Крета, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лексус RX 350, под управлением Шумиловой И.В.

В результате столкновения этих автомобилей автомобиль Лексус RX 350 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем Мицубиши Лансер под управлением Юрченко С.А.

Истец является собственником автомобиля Лексус RX 350, которому в ДТП причинены механические повреждения.

Страховой выплаты в рамках обязательного страхования не хватило для восстановления автомобиля, в связи с чем обязанность возместить оставшийся ущерб лежит на ответчике. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 1 139 900 руб., в том числе 3 800 руб., оплаченные за эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Представитель ответчика и третье лицо Климова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что причиной столкновения автомобилей Лексус RX 350, р/з ***, Мицубиши Лансер, р/з ***, явился маневр Шумиловой И.В., которая пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Хендай Крета, р/з ***, повернула руль влево и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, Климова Е.В. в судебном заседании пояснила, что состоит с ответчиком в браке, автомобиль Хендай Крета, р/з ***, приобретен в период брака.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2022 года исковые требования АО «Алтайский завод агрегатов» удовлетворены.

Постановлено взыскать с Климова А. В. в пользу АО «Алтайский завод агрегатов» в счет возмещения ущерба 1139 900 руб.

Взысканы с Климова А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева А. А.ча расходы по оплате экспертизы 9100 руб.

В апелляционной жалобе Климов А.В. полагает решение незаконным, указывает, что в деле представлены доказательства тому, что выезд на встречную полосу автомобиля Лексус RX 35 произошел в результате маневра водителя данного автомобиля налево. Считает, что данным доказательствам судом не дана надлежащая оценка.

Настаивает, что в деле отсутствуют объективные доказательства повреждения правого переднего колеса автомобиля Лексус RX 35, в частности, о таких повреждениях нет сведений в протоколе осмотра места ДТП, представленные фотографии с повреждениями колеса досудебного эксперта полагает недостоверными доказательствами, поскольку они делались спустя несколько месяцев после ДТП. Считает неверным расчет ущерба судебного эксперта на момент проведения экспертизы, в связи с чем полагает его завышенным. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ около 15-30 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Крета, р/з ***, под управлением Климова А.В., Лексус RX 350, р/з ***, под управлением Шумиловой И.В., Мицубиши Лансер, р/з ***, под управлением Юрченко С.А.

В результате данного ДТП автомобилю Лексус RX 350, р/з ***, причинены механические повреждения, собственником автомобиля является истец.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климова А.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Шумиловой И.В., ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В целях установления механизма ДТП и определения размера причиненного ущерба судом назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза.

По заключению ИП Винокурцева А.А. от ДД.ММ.ГГ *** механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ включает в себя несколько стадий: сближение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновениях и дальнейшее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Лексус RX 350, р/з ***, двигался по второму ряду проезжей части Змеиногорского тракта в направлении от пер.Кауфмана к ул.Солнечная, а автомобиль Хендай Крета, р/з ***, в попутном направлении по правому ряду.

В пути следования водитель автомобиля Хендай Крета, р/з ***, начал перестроение с выездом во второй ряд (данный момент с технической точки зрения является моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Лексус RX 350, р/з ***).

Столкновение произошло передней частью левой боковой стороны автомобиля Хендай Крета, р/з ***, с передней частью правой боковой стороны автомобиля Лексус RX 350, р/з ***, на полосе движения последнего транспортного средства и могло повлиять на его дальнейшую траекторию влево. Дать категоричный вывод по данному вопросу и установить точное место столкновения не представилось возможным.

Сопоставить повреждения автомобилей Лексус RX 350, р/з ***, локализованные на правой боковой стороне кузова, и Хендай Крета, р/з ***, не представилось возможным, так как последнее транспортное средство восстановлено, а фотоснимков с места ДТП представлено не было. При невозможности сопоставить повреждения невозможно определить угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта.

После столкновения автомобиль Хендай Крета, р/з ***, остановился большей частью на полосе движения автомобиля Лексус RX 350, р/з ***, под углом, а автомобиль Лексус RX 350, р/з ***, выехал на левую сторону проезжей части, где произошло столкновение со встречным автомобилем Мицубиши Лансер, р/з ***, под углом около 149 градусов. Установить точное место столкновения не представилось возможным, так как на схеме ДТП не были зафиксированы следы колес и осыпь, а фотоснимки с места ДТП не представлены.

В процессе взаимодействия происходил разворот автомобиля Лексус RX 350, р/з ***, против хода часовой стрелки и отброс автомобиля Мицубиши Лансер, р/з ***. После прекращения взаимодействия автомобили Лексус RX 350, р/з ***, и Мицубиши Лансер, р/з ***, частично выехали за пределы проезжей части и остановились.

Если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до места столкновения составлял более 20 м при скорости 30 км/ч или более 64 м при скорости 60 км/ч, то водитель автомобиля Лексус RX 350, р/з ***, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Крета, р/з ***, путем торможения. В противном случае такая возможность отсутствовала.Дать категоричный вывод не представляется возможным, так как по имеющимся материалам нет возможности рассчитать удаление автомобиля Лексус RX 350, р/з ***, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Если столкновение с автомобилем Хендай Крета, р/з ***, повлияло на дальнейшую траекторию следования автомобиля Лексус RX 350, р/з ***, и выезд на полосу движения автомобиля Мицубиши Лансер, р/з ***, был неизбежен, то водитель Шумилова И.В. не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мицубиши Лансер, р/з ***, так как ни снижение скорости, ни остановка не могли исключить столкновение с приближающимся навстречу автомобилем.

Если столкновение с автомобилем Хендай Крета, р/з ***, не повлияло на дальнейшую траекторию движения автомобиля Лексус RX 350, р/з ***, то Шумилова И.В. имела с технической точки зрения возможность избежать столкновения с автомобилем Мицубиши Лансер, р/з ***, не выезжая на полосу встречного движения, то есть не маневрируя влево. Дать категоричный вывод не представилось возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай Крета, р/з ***, должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения, а водитель Лексус RX 350, р/з *** – ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, а если имел место маневр влево, то требованиями ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения, действия водителя Мицубиши Лансер, р/з ***, регламентировались требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Если повреждения диска переднего правого колеса автомобиля Лексус RX 350, р/з ***, возникли при взаимодействии с автомобилем Хендай Крета, р/з ***, то такое взаимодействие могло повлиять на дальнейшую траекторию автомобиля Лексус RX 350, р/з ***, влево, учитывая скользкую опорную поверхность в зимнее время года.

Ответить на вопрос о том, применяла ли Шумилова И.В. маневр влево, не представляется возможным, так как отсутствуют соответствующие следы и признаки.

С технической точки зрения выезд автомобиля Лексус RX 350, р/з ***, на левую (встречную) сторону проезжей части мог произойти как с воздействием водителя Шумиловой И.В. на рулевое колесо влево, так и без него.

В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Лексус RX 350, р/з ***, разница между его доаварийной стоимостью и годными остатками составляет 1 536 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Винокурцев А.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что категоричные выводы, в том числе о наличии маневра и влияния столкновения автомобиля Лексус RX 350, р/з ***, с автомобилем Хендай Крета, р/з ***, на траекторию движения автомобиля Лексус RX 350, р/з ***, сделать не представилось возможным по причине отсутствия фотографий с места ДТП и восстановления автомобилей.

После проведенной экспертизы представителем ответчика представлены фотографии с места ДТП, сделанные третьим лицом Юрченко С.А.

С учетом изучения данных фотографий экспертом Винокурцевым А.А. произведено дополнительное сопоставление повреждений, имеющихся на автомобилях, и сделан вывод о том, что в момент первичного контакта при столкновении угол между продольными осями транспортных средств Лексус RX 350, р/з ***, и Хендай Крета, р/з ***, составлял около 10 градусов. Столкновение с автомобилем Хендай Крета, р/з ***, наиболее вероятно повлияло на дальнейшую траекторию автомобиля Лексус RX 350, р/з ***.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Климовым А.В. ч.1 ст.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения.

Наличие вины в ДТП Шумиловой И.В. суд не установил.

Шумилова И.В. суду поясняла, что ехала со скоростью 20-30 км/ч, удар произошел сразу после начала перестроения Хендай Крета, р/з ***. Доказательств того, что с момента возникновения опасности для него автомобиль Лексус RX 350, р/з ***, располагал резервом расстояния в 20 м, нет.

Довод ответчика о том, что причиной столкновения автомобилей Лексус RX 350, р/з ***, и Мицубиши Лансер, р/з ***, явился маневр Шумиловой И.В. влево, судом отклонен, поскольку не нашел подтверждения с учетом выводов эксперта относительно дополнительно представленных и исследованных доказательств.

Выводы эксперта Винокурцева А.А. суд признал не опровергнутыми и заключением специалиста ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГ, поскольку согласно данному заключению анализ возможности влияния столкновения Хендай Крета, р/з ***, и Лексус RX 350, р/з ***, на дальнейшую траекторию движения последнего не проводился.

Пояснения Климовой Е.В. о том, что повреждения на переднем левом колесе автомобиля Хендай Крета, р/з ***, имелись к моменту ДТП и не могли быть образованы от столкновения с автомобилем Лексус RX 350, р/з ***, суд оценил критически.

Отсутствие в справке о ДТП сведений о повреждении на переднем правом колесе автомобиля Лексус RX 350, р/з ***, суд не принял доказательством, свидетельствующим о том, что они отсутствуют и не получены автомобилем в ДТП, поскольку их наличие установлено экспертным путем при сопоставлении повреждений на двух автомобилях.

Показания свидетеля ФИО2, находившегося в момент ДТП в автомобиле Хендай Крета, р/з ***, суд оценил критически, поскольку они не согласуются с показаниями иных участников ДТП. Так, свидетель пояснил, что автомобиль Хендай Крета, р/з ***, за пределы своей полосы не выезжал, однако при рассмотрении дела установлено, что столкновение с автомобилем Лексус RX 350, р/з ***, произошло на его полосе.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельцев всех участвовавших в ДТП транспортных средств застрахована. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Размер страхового возмещения в силу Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Из заключения эксперта следует, что иного более разумного способа восстановления автомобиля Лексус RX 350, р/з ***, не установлено.

Поскольку автомобиль Лексус RX 350, р/з ***, после ДТП не мог самостоятельно передвигаться, истцом понесены расходы по эвакуации данного автомобиля, что подтверждается квитанцией на сумму 3 800 руб.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 929, 935, 964, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П, п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 №44-КГ19-21, 2-300/2019, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1139900 руб., при этом гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Хендай Крета, р/з ***, на момент ДТП являлась Климова Е.В., но таковой приобретен ею в браке с Климовым А.В.. При отсутствии доказательств иного данный факт в силу ст.34 СК РФ свидетельствует о нахождении автомобиля в общей совместной собственности супругов. В связи с чем суд пришел к выводу, что Климов А.В. является надлежащим ответчиком.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия усматривает основания для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об Осаго) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об Осаго страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением (суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике Банка России).

Согласно позиции п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Как правильно установлено судом ДД.ММ.ГГ около 15-30 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Крета, р/з *** (далее также - Хендай), под управлением Климова А.В., Лексус RX 350, р/з *** (далее также - Лексус), под управлением Шумиловой И.В., Мицубиши Лансер, р/з *** (далее также - Мицубиши), под управлением Юрченко С.А.

В результате данного ДТП автомобилю Лексус, причинены механические повреждения, собственником автомобиля является истец.

Поскольку автомобиль Лексус, после ДТП не мог самостоятельно передвигаться, истцом понесены расходы по эвакуации данного автомобиля, что подтверждено квитанцией на сумму 3 800 руб. Данные расходы судом правомерно отнесены к убыткам, возникшим в связи с ДТП (ст. 15 ГК РФ).

Судом правильно установлено, что автогражданская ответственность владельцев всех участвовавших в ДТП транспортных средств застрахована. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С учетом уточнения требований, основанного на выводах судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся после выплаты страхового возмещения сумму ущерба 1 139 900 руб., в том числе 3 800 руб., оплаченные за эвакуацию автомобиля с места ДТП.

При вынесении решения суд руководствовался результатами судебной транспортно-трасологической экспертизы и иными доказательствами по делу, и пришел к выводу о полном удовлетворении иска, не усмотрев вины водителя Шумиловой И.В. в указанном ДТП.

Между тем в деле усматриваются противоречия в выводах нескольких судебных экспертов и специалистов, исследующих вопрос механизма указанного ДТП, в связи с чем судебная коллегия сочла обоснованным заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, и определила о назначении таковой в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Согласно повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Новосибирск), экспертами было установлено, что в момент контактирования угол взаимного расположения продольных осей автомобилей Хенда и Лексус был близким к 10 градусам. В момент контактирования автомобиль Лексус получил повреждения только навесных элементов (не элементов жесткой конструкции, например лонжероны или усилитель бампера и т.д.), характер столкновения не носит блокирующий тип (при блокирующем столкновении происходит передача кинетической энергии в процессе столкновения), изменения сопротивления качению (зажим колеса деформированными элементами) не установлен, в связи с чем сделан вывод в категоричной форме, что изменение траектории движения автомобиля Лексус не может являться следствием контактирования с автомобилем Хендай.

С учетом определенных и перечисленных в заключении экспертов признаков причин, способствующих возникновению заноса, как одной из возможной причины изменения траектории движения Лексус влево по ходу движения, с учетом имеющейся наледи на проезжей части, эксперты пришли к выводу, что таковых признаков, способствующих развитию заноса автомобиля, в деле не установлено, что указывает на невозможность образования заноса автомобиля Лексус в данной дорожной ситуации. Следовательно, изменение траектории движения влево по ходу движения автомобиля Лексус явилось следствием воздействия водителя на рулевое колесо (поворот рулевого колеса влево / против часовой стрелки).

Угол взаимодействия автомобиля Лексус с автомобилем Митсубиши составил 150 градусов, в результате контакта с автомобилем Митсубиши автомобиль Лексус получил крутящий момент и был отброшен против часовой стрелки от направления движения, так как данное столкновение носило блокирующий тип столкновения, произошла деформация несущих элементов кузова автомобиля Лексус и колесо переднее левое было деформировано, в результате чего произошло изменение коэффициента сцепления левой части в сторону увеличения сопротивления.

Согласно выводам экспертов в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при приближении к автомобилю Хендай водитель автомобиля Лексус должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а в случае изменения траектории движения в сторону автомобиля Мицубиши, то есть влево по ходу движения – требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Соответственно, водитель автомобиля Мицубиши должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Из экспертизы следует, что водитель, пользующийся преимущественным правом на движение, должен принимать меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства. В связи с этим эксперты указали, что водитель автомобиля Лексус:

- не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем Хендай путем применения мер к остановке транспортного средства при скорости движения 60 км/ч, если он находился на удалении 55,5 метров или менее в момент возникновения опасности и располагал таковой возможностью, если он находился при данной скорости на удалении более 55,5 в момент возникновения опасности. Соответственно с учетом указанных параметров следует устанавливать наличие или отсутствие в действиях водителя Лексуса нарушений п. 10.1 ПДД РФ с учетом имеющихся доказательств по делу.

Кроме того, судебные эксперты установили, что повреждения диска колеса переднего правого автомобиля Лексус не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Хендай. Диск колеса автомобиля Лексус имеет повреждения на закраинах обода в виде задиров материала с направлением деформации от края к центру диска, такие повреждения диска разномоментные, так как имеют разлиную глубину внедрения следообразующего объекта, направление воздействия и носят локальный характер следообразования, то есть образование таких повреждений характерно для наезда на неподвижный объект жесткой структуры (например, бордюрный камень), в случае бы контакта с жесткими элементами автомобиля Хендай были бы образованы радиальные повреждения с направлением следообразования – против часовой стрелки и все бы такие повреждения носили одномоментный характер следообразования. Таким образом, повреждение диска колеса переднего правого не могло быть образовано в результате контакта с автомобилем Хендай (лист 5 экспертизы). Первичный контакт происходил передней правой частью бампера переднего автомобиля Лексус с передним крылом левым автомобиля Хендай.

Эксперты указали, что определить момент воздействия водителя Лексуса на рулевое колесо (поворот влево) не представилось возможным, поскольку в деле не зафиксированы следы качения до и после первого столкновения, при этом следует учитывать требования п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; маневрирование, как средство предотвращения происшествия, положениями ПДД РФ не предусмотрено.

Скорость автомобиля Лексус ввиду отсутствия в материалах дела фиксации следов торможения, определить не представилось возможным.

Эксперты в условно-категоричной форме пришли к выводу о том, что водитель автомобиля Лексус в случае выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ, имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Митсубиши. Относительно водителя Митсубиши указано, что даже остановка автомобиля Митсубиши в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ не исключала возможности столкновения со встречным автомобилем Лексус.

Согласно повторной судебной экспертизе изменение траектории движения автомобиля Лексус влево по ходу движения является следствием воздействия водителя автомобиля Лексус на рулевое управление. Соответственно в случае выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ столкновение с автомобилем Мицубиши исключалось.

Эксперты также указали, что в акте осмотра автомобиля Лексус и на фотоизбражениях (Т.1 л.д.18-20 и 27-39) зафиксированы повреждения, которые соответствую описанному характеру. При этом повреждения диска колеса не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Хендай, повреждение правого зеркала наружного является послеаварийным.

Эксперт указал, что разница в полученных выводах с судебной экспертизой суда первой инстанции заключается в неполноте исследования и неправильной оценке полученных результатов.

При оценке ущерба эксперт привел мотивы выводов о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 1226300 рублей, что не превышает рыночную стоимость автомобиля Лексус, которая составляет 1957600 рублей и определяет восстановительный ремонт как экономически целесообразный. В связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа определена экспертами в размере 1817770 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза производилась на основании более полного перечня доказательств, эксперты обладают высшим образованием по специальностям технологии транспортных процессов и технической эксплуатации транспорта, имеют дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальностям соответственно 13.3. и 13.4. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции, все выводы подробно мотивированы, мотивы приведены в тексте исследования, каких-либо неясностей в экспертном заключении нет, в связи с чем дополнительный допрос экспертов по делу не требуется. Кроме того, в совокупности с выводами судебного эксперта Винокурцева А.А., которые в ряде случаев имели альтернативный характер ввиду отсутствия необходимой информации в деле, а также с выводами специалиста Карнакова А.И. (Т. 2 л.д.9) выводы экспертов повторной судебной экспертизы, в том числе относительно вопросов маневрирования водителя Лексус, повреждения правого переднего колеса автомобиля Лексус, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не располагает иными доказательствами о скорости автомобиля Лексус в момент ДТП, чем те, которые представлены в деле.

Соответственно судебная коллегия принимает во внимание первичные пояснения, данные водителем автомобиля Лексус – Шумиловой И.В. в административном производстве, согласно которым ее скорость движения до ДТП составляла 30 км/ч. Из данных пояснений можно сделать вывод, что до возникновения опасности Шумилова И.В. не применяла маневрирование, поскольку она сообщает о внезапности маневра автомобиля Хендай и с этим ударом связывает изменение своей траектории.

Вместе с тем сторона ответчика не представила доказательств тому, что момент опасности для Шумиловой И.В. возник на удалении 18,9 метров или более метров при указанной скорости, соответственно нарушений п. 10.1 ПДД в ее действиях в данном случае не доказано.

Из совокупности представленных в деле доказательств, с учетом выводов повторной судебной экспертизы судебная коллегия усматривает в действиях водителя автомобиля Хендай Климова А.В. нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также требований п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, а также совокупности иных представленных по делу доказательств судебная коллегия усматривает и в действиях водителя Шумиловой И.В. нарушение указанного п. 8.1 ПДД РФ, поскольку маневр поворота в силу положений п.10.1 ПДД РФ не является способом предотвращения ДТП, соответственно маневр влево в данном случае мог быть связан с намерением уйти от внезапно возникшей опасности столкновения с автомобилем Хендай, но не являлся в данном случае оправданным и повлек причинение последующих повреждений автомобилю Лексус от удара с автомобилем Мицубиши.

В данной дорожной ситуации, имеется наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Климова А.В. и водителя Шумиловой И.В. и возникновением ДТП, причинением повреждений автомобилю Лексус и ущерба истцу.

В действиях водителя автомобиля Мицубиши Юрченко С.А. нарушений каких-либо требований ПДД РФ не имеется.

Соответственно, при определении соотношения вины водителей Климова А.В. и Шумиловой И.В. судебная коллегия учитывает последовательность составляющих механизма ДТП, в связи с чем относит 70% степени вины на Климова А.В., 30% - на Шумилову И.В., поскольку ее действия были обусловлены не только ее собственным опытом вождения, степенью владения навыками вождения, возможностью быстрой оценки и оптимального выбора поведения, но и действиями Климова А.В..

Оснований для принятия уточненного иска, о котором просил представитель истца по делу не имеется, поскольку право на уточнение иска возможно к реализации при рассмотрении дела судом первой инстанции, либо при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Поскольку оснований для перехода по правилам производства в суде первой инстанции в данном деле не имеется, судебная коллегия исходит из уточненных требований истца, заявленных суду первой инстанции.

Согласно уточненному иску (Т.1 л.д.247) истец просил взыскать убытки причиненные повреждением автомобилю Лексус, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом полученной от страховой компании суммы, а именно в размере 1136100 рублей, а также в виде расходов на эвакуацию в размере 3800 рублей, итого 1139900 рублей.

При правильно установленных судом первой инстанции обстоятельствах законного владения автомобилем Хендай Климовым А.В. (автомобиль зарегистрирован на Климову Е.В., автомобиль приобретен в браке с Климовым А.В., соответственно автомобиль является совместной собственностью супругов), при установленном в суде апелляционной инстанции соотношении вины водителей в указанном ДТП, в отсутствие каких-либо требований истца к Шумиловой И.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, а именно на 70%, соответственно понесенные по делу судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат частичному возмещению.

С учетом изложенного исковые требования АО «Алтайский завод агрегатов» следует удовлетворить в части. Взыскать с Климова А.В. в пользу АО «Алтайский завод агрегатов» в счет возмещения ущерба 797 930 рублей, что составляет 70% от заявленной суммы (от 1139 900 руб.), а также расходы по госпошлине в размере 9730 рублей (70% от необходимой к оплате при уточненном иске в первой инстанции суммы госпошлины в размере 13900 рублей). В остальной части иска следует отказать.

С учетом наличия доказательств произведенных судебных расходов по делу и сумм, подлежащих оплате экспертам, принимая во внимание частичное удовлетворение иска на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Климова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева А. А.ча расходы по оплате экспертизы 6370 рублей, что составляет 70% от стоимости данной экспертизы (от 9100 руб.).

Соответственно следует взыскать с АО «Алтайский завод агрегатов» в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева А. А.ча расходы по оплате экспертизы 2730 рублей, что составляет 30% от стоимости такой экспертизы.

Согласно телефонограмме повторная судебная экспертиза, проведенная по определению судебной коллегии, была оплачена Климовой Е.В. в размере 78600 рублей. Принимая во внимание позицию ответчика Климова А.В. и третьего лица Климовой Е.В., являющихся супругами, Климову А.В. следует возместить часть израсходованных на данную экспертизу средств в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Соответственно следует взыскать с АО «Алтайский завод агрегатов» в пользу Климова А.В. судебные расходы по судебной экспертизе в размере 23580 рублей, что составляет 30% от стоимости повторной экспертизы в размере 78600 рублей.

Поскольку уточненный в первой инстанции иск повлек уменьшение исковых требований, при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в большем размере, то следует возвратить АО «Алтайский завод агрегатов» излишне оплаченную при подаче иска госпошлину из бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 624 рубля.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взысканных по делу с ответчика в пользу истца сумм и распределения судебных расходов.

С целью ясности и исполнимости судебного решения резолютивную часть решения необходимо изложить в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2022 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования АО «Алтайский завод агрегатов» (ИНН *** ОГРН ***) удовлетворить в части.

Взыскать с Климова А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу АО «Алтайский завод агрегатов» в счет возмещения ущерба 797 930 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 9730 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Климова А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева А. А.ча (ИНН ***, ОГРНИП ***) расходы по оплате экспертизы 6370 рублей.

Взыскать с АО «Алтайский завод агрегатов» (ИНН *** ОГРН ***) в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева А. А.ча (ИНН ***, ОГРНИП ***) расходы по оплате экспертизы 2730 рублей.

Взыскать с АО «Алтайский завод агрегатов» (ИНН *** ОГРН ***) в пользу Климова А. В. судебные расходы по судебной экспертизе в размере 23580 рублей.

Возвратить АО «Алтайский завод агрегатов» (ИНН *** ОГРН ***) излишне оплаченную при подаче иска госпошлину из бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 624 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 мая 2023 года

Судья Овсянникова М.Ю.

Дело № 33-43/2023

(2-230/2022)

УИД 22RS0069-01-2021-002579-69