Решение по делу № 33а-5636/2019 от 23.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-5636/2019

Строка 189а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кобзевой И.В.,

судей Дёминой О.В., Сухова Ю.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кобзевой И.В.

материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Воронежской области к Анохиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Воронежской области на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019 года о возвращении административного искового заявления,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

У С Т А Н О В И Л А :

МИФНС России №8 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Анохиной В.Н. о взыскании задолженности на имущество физических лиц и пени в размере 46741,91 рублей.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу предложено в семидневный срок с момента получения копии определения устранить имеющиеся в нем недостатки, а также разъяснено, что в случае, если указанные недостатки исправлены не будут, данное исковое заявление и документы, приложенные к нему, подлежат возвращению в адрес лица, его подавшего (л. м. 43-45).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019 года административное исковое заявление МИФНС России №8 по Воронежской области возвращено в связи с тем, что заявитель в установленный срок не исполнил в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения (л.м.65-66).

В частной жалобе МИФНС России №8 по Воронежской области ставит вопрос об отмене определения судьи от 11 июня 2019 года, как незаконного и необоснованного (л.м. 74-75).

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Положениями ст.ст. 125,126,287 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материала, определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 года административное исковое заявление МИФНС России №8 по Воронежской области было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ч.2, ч.7 ст. 125, п.1 ч.1 ст. 126, ст. 287 КАС РФ, предъявляемым к административным исковым заявлениям по форме и содержанию, прилагаемых к нему документов, заявителю предложено в семидневный срок с момента получения копии определения исправить допущенные нарушения, а именно: представить в суд уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие факт вручения ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов; административное исковое заявление, содержащее полный и подписанный расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени с указанием налоговой базы (инвентарной) кадастровой стоимости объектов недвижимости, и с указанием налогового периода взыскиваемой недоимки, а также с указанием положений местного закона и иного нормативного правового акта, предусматривающего уплату налога на имущество физических лиц на территории Хохольского района Воронежской области.

07 июня 2019 года в адрес районного суда административным истцом во исполнение определения суда от 23 мая 2019 года представлены пояснения к административному исковому заявлению с приложением: копии расшифровки задолженности; копии приказа Минэкономразвития России от 29 октября 2014 года №685 об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год; данные об инвентарной стоимости; копии решения Совета народных депутатов Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 20 ноября 2014 года №34; копии решения Совета народных депутатов Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 18 ноября 2014 года №28; копии решения Совета народных депутатов Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 29 марта 2016 года №17; копии отчета об отслеживании почтовых отправлений и списка внутренних почтовых отправлений с внесенными в них исправлениями.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку срок для устранения недостатков, установленный судом в определении об оставлении административного иска без движения, истек, недостатки административным истцом не устранены в полном объеме, то в силу п. 7 ч. 1 ст.129 КАС РФ административное исковое заявление подлежит возврату истцу со всеми документами.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласна, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления в связи с неустранением в полном объеме недостатков административного иска является законным и обоснованным.

Указанные в определении судьи от 23 мая 2019 года недостатки не были устранены в полном объеме, административным истцом не представлены в суд доказательства, которые бы со всей очевидностью свидетельствовали о направлении истцом в адрес ответчика именно копии административного иска и приложенных к нему документов, а также доказательств их получения адресатом. Кроме того, в представленном отчете об отслеживании почтового отправления и почтовых реестрах фамилия административного ответчика – адресата указана неверно (л.д.60).

Более того, административным истцом 07 июня 2019 года в адрес суда были представлены письменные пояснения (л.д.48-49), которые, так же как и первоначальное заявление, не соответствуют требованиям ч.2 ст.125, ст.287 КАС РФ.

Таким образом, указания судьи, изложенные в определении от 23 мая 2019 года, о необходимости представления административного искового заявления, соответствующего требованиям ч.2 ст. 125, ст. 287 КАС РФ, а именно содержащего полный расчет требований с указанием налоговой базы (инвентарной) кадастровой стоимости объектов недвижимости и периода взыскиваемой недоимки и пени, с указанием положений местного закона и иного нормативного правового акта, предусматривающего уплату налога на имущество физических лиц на территории Хохольского района Воронежской области, МИФНС № 8 по Воронежской области не исполнены.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308,309,311,315,316     Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: