Решение по делу № 33-3022/2015 от 23.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мизгерт О.В.               33-3022/2015

А-08

01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Ашихминой Е.Ю., Маркатюк Г.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Соколовой ФИО8 к Соколову ФИО9 о сохранении жилого дома в измененном состоянии, определении доли в общем имуществе и признании права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Соколова С.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 г., которым иск удовлетворен, сохранен в переоборудованном и перепланированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, признано право общей совместной собственности на него за Соколовой Е.В. и Соколовым С.А., определены их доли по 1\2 за каждым, за Соколовой Е.В. признано право собственности на 1\2 долю квартиры по вышеуказанному адресу, взысканы в пользу Соколовой Е.В. с Соколова С.А. судебные расходы представительские <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., иные <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е. В. обратилась с иском к Соколову С.А., уточнив который, просила сохранить в переоборудованном и перепланированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, приобретенный в период их брака за счет общих доходов, право на который зарегистрировано за ответчиком, признать право общей совместной собственности на него, определить каждому по 1\2 доле, признать за собой право собственности на 1\2 долю дома, общая и жилая площадь которого увеличена за счет капитального пристроя на месте холодного, а также взыскать судебные расходы представительские <данные изъяты> руб., связанных с получением письменных доказательств <данные изъяты>,41 руб.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на фактическую реконструкцию спорного дома истцом без получения разрешения, что является препятствием для признания права собственности на него в измененном состоянии, а также на завышенный размер взысканных судом представительских судебных расходов.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.134-142), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно требований подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объекта капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другое характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы ст.ст.34, 35, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что одноэтажный жилой дом постройки 1960 г. по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., право собственности на который в установленном порядке зарегистрировано за Соколовым С.А., является общей совместной собственностью его и бывшей супруги Соколовой Е.В., приобретенным по договору купли-продажи от <дата> в период их брака, заключенного <дата> и прекращенного <дата> г., за счет общих доходов, факт чего заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Брачного договора, письменного соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами спора нет.

Далее, суд установил на основании объяснений истца, не опровергнутых вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком, что в 2012 г. при отсутствии его возражений относительно использования общего имущества, истец в целях благоустройства произвела утепление существовавшего холодного пристроя к дому и инженерные сети отопления, водоснабжения и водоотведения на его площади, что привело к увеличению общей площади жилого дома до <данные изъяты> кв.м., подтвержденного представленным истцом техническим планом, из которого следует, что в помещении указанного пристроя оборудованы коридор, кухня, санузел и жилая комната. Признав достоверным при отсутствии оснований не доверять техническое заключение ООО «Красноярскпроектстрой» от <дата> г., имеющего СРО на осуществление соответствующих работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение объемно-планировочных характеристик жилого дома в результате устройства капитального пристроя на площади существовавшего холодного, распланированного на коридор, кухню, санузел и жилую комнату, проведение инженерных сетей, не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превысило предельные параметры реконструкции и площадь застройки земельного участка, существовавшей до реконструкции; и что существующий дом с пристроем соответствуют эксплуатационным характеристикам, не создают угрозу жизни и здоровью.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, а также учитывая, что сторонами спора не заявлено требований о выделе долей в натуре, в том числе о взыскании компенсации стоимости доли вместо выдела в натуре, суд правильно сохранил спорный жилой дом в измененном состоянии, признав его общей совместной собственностью, и исходя из принципа равенства долей супругов, определил их доли в общем имуществе равными, по 1\2 доле за каждым, признав за истцом право собственности на 1\2 долю дома в измененном состоянии.

Между тем, исходя из установленных ст.12 ГК РФ и ст.39 Семейного кодекса РФ способов защиты гражданских прав, с учетом требований ст.196 ГПК РФ о праве суда выйти за пределы исковых требований в случаях, установленных законом, а также в целях исполнимости судебного акта, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о прекращении права собственности Соколова С.А. на жилой дом с прежними характеристиками общей площади <данные изъяты> кв.м., и о признании за ним права на 1\2 долю дома в измененном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, дополнив его приведенным указанием, исправив одновременно описку наименования спорного объекта квартирой.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду того, что истец не получала в установленном порядке разрешение на реконструкцию жилого дома, поскольку такого разрешения в силу приведенной нормы Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, к которым суд обоснованно отнес представительские в разумных пределах <данные изъяты> руб. с учетом объема оказанных услуг, в том числе осуществлявшего собирание письменных доказательств для предъявления иска в суд; связанные с получением доказательств: выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорный дом в размере <данные изъяты> руб., справки органа технической инвентаризации в размере <данные изъяты> руб., кадастрового паспорта на объект капитального строительства в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины, размер которой в 7 <данные изъяты> руб. определен судом неправильно исходя из цены иска в <данные изъяты> руб. соответственно цене спорного жилого дома, в то время, как цена иска определяется стоимостью 1\2 доли общего имущества, составляющей <данные изъяты> руб., при которой подлежащая возмещению ответчиком истцу государственная пошлина составит <данные изъяты> руб. (2<данные изъяты> ).

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, от уплаты которой он не освобожден, являясь <данные изъяты>, в силу требований ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение суда об удовлетворении иска принято правильно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 г. изменить, указав, что за Соколовой ФИО10 и Соколовым ФИО11 признано право общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по 1\2 доле за каждым, прекратив право собственности Соколова ФИО12 на жилой дом по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

а также изменить в части размера взысканной с Соколова С.А. в пользу Соколовой Е.В. государственной пошлины, уменьшив его до <данные изъяты> руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционной жалобу Соколова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.А.Прилуцкая

Судьи                                 Г.В.Маркатюк

Е.Ю.Ашихмина