Решение по делу № 33-1643/2024 от 27.03.2024

Судья Быкова Н.Б. № 33-1643-2024 УИД 51RS0001-01-2022-005381-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Власовой Л.И.
судей	Захарова А.В.
Екимова А.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и веб-конференции гражданское дело № 2-1193/2023 по иску Черновой А. Л. к Прохорчуку А. Л. возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Прохорчука А. Л. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2023 г.)

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чернова А.Л. обратилась в суд с иском к Прохорчуку А.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование указала, что 28 октября 2021 г. в принадлежащем ответчику гаражном боксе *, расположенном по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого пострадали примыкающий к боксу гараж *, принадлежащий истцу и гараж *.

По результатам проведенной проверки ОНД и ПР по г. Апатиты и г. Кировск УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области, установившей, что местом наибольших термических повреждений является гараж *, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам пожарно-технической судебной экспертизы установлено, что причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования.

В соответствии с отчетом об оценке № 398/22 размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составил 361 498 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей 98 копеек, расходы по оплате осмотра гаража в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Определением судьи от 26 июля 2023 г. при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Чернов Ю.А.

С учетом определения об исправлении описки судом постановлено решение, которым исковые требования Черновой А.Л. удовлетворены частично, с Прохорчука А.Л. с применением статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Черновой А.Л. взыскан ущерб в размере 280 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 15 257 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований Черновой А.Л. к Прохорчуку А.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 81 498 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 4 557 рублей 45 копеек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Прохорчук А.Л., ссылаясь на незаконность решения, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая факт возгорания в принадлежащем ему гаражном боксе, выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта гаража истца, полагая ее чрезмерно завышенной.

Указывает, что 1 сентября 2023 г. им заключен договор на оказание услуг по оценке, в связи с чем в рамках судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в целях предоставления альтернативного расчета, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, согласно отчету № ОП121-09/23 от 21 сентября 2023 г., выполненному оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения гаражного бокса * составляет 41 136 рублей.

В этой связи, полагает, что судом первой инстанции грубо нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по делу копию отчета об оценке № ОП121-09/23 от 21 сентября 2023 г., копию договора на оказание услуг по оценке от 1 сентября 2023 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Чернова А.Л., Чернов Ю.А., их представитель Трифонов Р.В., Прохорчук А.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материал КУСП *, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2021 г. произошел пожар гаражных строений, расположенных по адресу: ..., боксы *.

Собственником гаражного строения * по указанному адресу на момент происшествия являлась Чернова А. Л. на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2022 г., в настоящее время право собственности на основании договора дарения от 30 августа 2022 г. перешло к Чернову Ю.А., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Прохорчук А.С. является фактическим владельцем гаража * гаражного ряда ..., что подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2021 г. (л. 4-5 КУСП *), интенсивное горение происходит в гараже *, ворота которого вскрыты. В левом углу данного гаража находится печь отопления, рядом с которой с левой стороны находятся дрова, расположенные практически вплотную у печи. В центре гаража находится автомобиль, поврежденный огнем по всей площади. Крыша гаража наиболее сильно повреждена с левой стороны, прогорела полностью. В гараже * на момент осмотра сотрудниками пожарной охраны производится разборка крыши вдоль стены, примыкающей к гаражу *. В помещении * сильное задымление. В гараже * на момент осмотра следов термических повреждений не обнаружено, проводится разборка крыши, примыкающей к стене гаража *. На момент осмотра в гараже * при входе с левой стороны на стене обнаружен электрощит в металлическом коробе, который изъят.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 октября 2021 г. (л.8-9 КУСП *) следует, что при осмотре гаража * установлены термические повреждения кровли гаража, в большей степени повреждения выражены вдоль стен, примыкающей к гаражу *, с левой стороны, в том числе повреждены несущие лаги, выполненные из деревянных элементов. Гараж имеет следы залива и закопчен по всей площади, калитка гаража отсутствует, петли срезаны.

Согласно объяснениям сотрудников ПЧ-31 КФ ГПС МО, данным в рамках 5 КУСП *, по прибытии на место пожара обнаружено горение гаража открытым пламенем. После вскрытия гаража обнаружено горение по всей его площади. Слева у входа в области печи предположительно обнаружен очаг возгорания и баллон с газом емкостью 50 л, по середине гаража находился поврежденный огнем по всей площади автомобиль. Соседние – смежные гаражи вскрыты, в них обнаружено сильное задымление, закопчены стены и потолок по всей площади.

Из объяснений Прохорчука А.Л., данных 3 ноября 2021 г. дознавателю ОНДиПР по г. Апатиту и г. Кировску УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области, следует, что 28 октября 2021 г. примерно с 14.00 часов до 17.00 часов он находился в своем гараже, где топил печь, установленную слева от входа в гараж, занимался ремонтом автомобиля знакомого, свой автомобиль «***», впоследствии сгоревший при пожаре, не трогал. По окончании ремонта, проверив, что дрова в печи догорели, отключил электричество (автоматы защиты), закрыл гараж и уехал вместе с супругой (П.В.Е.). До пожара печь отопления была обложена кирпичом, по обе стороны печи после кирпичей были сложены колотые дрова. Во время ремонта автомобиля легковоспламеняющимися и горючими жидкостями не пользовался. Автомобиль «***» находился в гараже с подключенным аккумулятором, но все электрические приборы были отключены. Причиной пожара считает неисправность электрооборудования автомобиля, так как рядом с печкой стоял баллон с пропаном, далее баллон с красками, лаком и т.п. Также рядом с печкой на дровах лежал пластиковый топливный фильтр, корпус которого не сгорел, а оплавился.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области № 91-21 от 17 ноября 2021 г., учитывая признак направленности распространения горения, выраженный в последовательно затухающем характере термических вырождений сверху вниз и слева направо, эксперт сделал вывод о том, что очаг пожара находился в верхней, ближней к левой стене, части гаража *.

Причиной пожара могли явиться как тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования, так и искусственно инициированное горение (поджог).

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Апатиту и г. Кировску УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области от 26 ноября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Апатиты от 3 декабря 2022 г. данное постановление отменено.

Постановлением УУП МО МВД России «Апатитский» от 27 декабря 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) отказано в связи с отсутствием события преступления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из названного постановления следует, что опрошенный по факту пожара владелец бокса * Прохорчук А.Л. исключил факт поджога, причиной пожара считает неисправность электрооборудования.

Данное постановление не обжаловалось и не отменялось, доказательств обратного материалы процессуальной проверки не содержат.

Факт нахождения очага пожара в гараже * ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что из материалов проверки умышленные противоправные действия третьих лиц, совершивших поджог гаража *, в качестве причины пожара не усматриваются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Прохорчука А.Л., являющегося причинителем вреда имуществу истца, и наступившими неблагоприятными для Черновой А.Л. последствиями.

При этом, суд исходил из того, что Прохорчук А.Л., являясь собственником и фактическим владельцем гаража *, в котором началось возгорание, обязан содержать принадлежащее ему строение, поддерживать установленное в нем оборудование в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранное имущества, обеспечивать пожарную безопасность своего имущества, в связи чем, именно он в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за произошедший пожар.

Поскольку решение суда в части вины в причинении истцу ущерба лицами, участвующими в деле, не обжалуется, что подтверждено ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части не является предметом оценки судебной коллегии.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Черновой А.Л., суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановлен объекта недвижимости № 398/22, выполненным ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление повреждённого в результате пожара гаража по адресу: ..., составляет 361 498 рублей.

Актом осмотра № 323 от 11 ноября 2021 г., выполненного оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» ФИО, установлены повреждения внутренней отделки и конструктивных элементов гаража: закопчение штукатуренной поверхности стены, смежной с боксом * всей площади; со слов заказчика произошло частичное обугливание закопчение деревянной обшивки стены площадью 15,7 кв.м. (ДСП деревянной обрешетке), поврежденные отделочные покрытия демонтированы; обугливание и закопчение деревянной обшивки потолка на площади 75 (доска строганная 20 мм), поврежденные отделочные покрытия частично демонтированы; обугливание с уменьшением сечения в местах примыкания к боксу * деревянных балок перекрытия длиной 5,20 м в количестве 4 шт. (брус 150*100 мм); обугливание и закопчение деревянной обрешетки кров площадью 5 кв.м. (доска 25 :мм); повреждение покрытия кровли (из наплавляемых материалов в два слоя) вдоль стены, смежной с боксом *; закопчение поверхностей стен и пола по всей площади гаража.

Проанализировав данный отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, однако применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав материальное положение ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшении размера возмещения до 280 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Указанный отчет об оценке ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.

Оценщиком произведен осмотр поврежденного гаражного строения спустя непродолжительное время после пожара, в акте осмотра подробно учтены выявленные повреждения, которые согласуются с повреждениями, зафиксированными на фотоматериалах, представленных в гражданском деле и материале об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснений сторон и должностных лиц.

Ответчиком в качестве доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу гаража при подаче апелляционной жалобы представлен отчет № ОП121-09/23 об оценке рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, составленный 21 сентября 2023 г. оценщиком ФИО 1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения гаражного бокса *, расположенного по адресу: ..., составляет 41 136 рублей.

В связи с имеющими существенными противоречиями между представленными в материалы дела сторонами отчётами оценки рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, судом апелляционной инстанции принимавшим участие при рассмотрении жалобы ответчику и его представителю разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с предоставлением перечня экспертных учреждений и вопросов, которые следует поставить на разрешение перед экспертом, а также внесения денежных средств для дальнейшей оплаты экспертизы на депозит суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заявив устно ходатайство о проведении указанной экспертизы, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции, как после нескольких перерывов в судебном заседании, так и последующего отложения рассмотрения дела, ходатайство в письменной форме с предложением экспертных учреждений, куда следует назначить проведение экспертизы, и вопросов, которые следует поставить на разрешение перед экспертом, а также сведения о внесении денежных средств для дальнейшей оплаты экспертизы на депозит суда апелляционной инстанции не представил, на рассмотрение дела не явился.

В целях выяснения вопроса различия представленных в материалы дела сторонами отчётов оценки рыночной стоимости причиненного истцу ущерба судом апелляционной инстанции в качестве специалистов опрошены лица, составившие указанные отчеты.

Как следует из пояснений ФИО, выполнившего отчет ООО «Оценочная Компания «Гудвилл», представленного истцом, разница в стоимости установленного оценщиком ФИО 1, отчет которого представлен ответчиком, связана со значительной разницей установленного объема работ. Кроме того, в отчёте № ОП121-09/23 об оценке рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, составленном 21 сентября 2023 г. оценщиком ФИО 1, не учтены работы, связанные с заменой поврежденных несущих конструкций гаража истца. Оценка причинённого истцу ущерба производилась ФИО после непосредственного осмотра поврежденного имущества, проведения необходимых обмеров.

ФИО 1, отчет которого в обоснование возражений по размеру, причиненного истцу ущерба, представлен ответчиком, суду апелляционной инстанции пояснил, что поврежденное имущество не осматривал, пользовался информацией и документами, представленными ему ответчиком, обратившегося по вопросу составления отчета в сентябре 2023 года. При этом, ответчик указал, что поврежденный гараж отремонтирован. В случае наличия информации о повреждении несущих конструкций гаража истца, размер, причиненного истцу ущерба, отличался бы от установленного в отчете по запросу ответчика.

Таким образом, представленный ответчиком отчет иной стоимости причиненного истцу ущерба составлен без непосредственного осмотра поврежденного имущества, спустя продолжительное время после произошедшего пожара, без учета всего объема повреждений.

В этой связи представленный Прохорчуком А.Л. отчет № ОП121-09/23 об оценке рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, составленный 21 сентября 2023 г. оценщиком ФИО 1, не может быть принят судебной коллегией в качестве соответствующего доказательства.

Судебная коллегия, принимая заключение ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости причиненного истцу ущерба и, учитывая представленные в дело доказательства в их совокупности, не нашла оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании 12 сентября 2023 г. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления контррасчета.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 21 августа 2023 г., от 1 сентября 2023 г., ответчику, с учетом характера спорных правоотношений, предмета иска, судом неоднократно разъяснено бремя доказывания, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, ответчик отказался от реализации данного права, сославшись на то, что истцом уже проведены некоторые работы по восстановлению гаража (протокол судебного заседания от 21 августа 2023 г. на л.д.194 том 1), а также на неготовность нести расходы по оплате судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 1 сентября 2023 г. на л.д.219 том 1 (оборот).

Следует отметить, что, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания 12 сентября 2023 г. (на л.д. 229 том 1) ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении к оценщику, принятии мер по определению иной стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное, длительность производства по делу, позицию ответчика, отказавшегося от права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорчука А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи