Решение по делу № 2-381/2024 (2-5486/2023;) от 25.10.2023

25RS0029-01-2023-001166-80

№2-381/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗанИ. И. Г. к Шаповалову Р. Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица администрации Уссурийского городского округа (Управление градостроительства), Кугук О. В.,

заслушав представителя истца по доверенности Пшеничную Е.Г., представителей ответчика Неделько О.Н., Шокота О.В. по доверенности,

установил:

истец ЗанИ. И.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчику Шаповалову Р.Л., мотивируя требования тем, что в связи с длительным неисполнением решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ XXXX, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ей причинен ущерб, определенный экспертом ООО «Оценка-Сервис» на основании заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX. Решением мирового судьи на ответчика возложена обязанность приведения арендованного им земельного участка, расположенного примерно в 14 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира XXXX г.Уссурийске и прилегающую территорию в первоначальное состояние – демонтировать железобетонную подпорную стенку, вывезти насыпной грунт. Истцу принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу пер. Прямой, 10 в г.Уссурийске. Ответчик является пользователем земельного участка по адресу пер. Прямой, 12 в г.Уссурийске. Земельные участки сторон являются смежными, находятся на склоне. Участок истца выше участка ответчика. До отсыпки, вода с участка истца уходила по естественному уклону через участок ответчика. После отсыпки и строительства подпорной стены атмосферные осадки и грунтовые воды стали скапливаться в границах участка истца, в результате чего часть участка стала непригодной для прямого использования (выращивания сельскохозяйственных культур, строительства и иных целей). Изменение влажностного режима участка приводит к разрушению конструкций жилого дома, ограждения участка с пер. Прямой. До настоящего времени решение мирового судьи не исполнено. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка – Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных невыполнением решения мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ в домовладении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск XXXX составляет 721 873 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный истцу материальный ущерб в размере 721 873 руб., убытки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 419 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные выше изложенным. Ответчик частично исполнил возложенные на него обязательства, до настоящего времени работы до конца не выполнены. Ответчиком длительное время не исполняется решение суда.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что в рамках исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ XXXX между сторонами заключено мировое соглашение и оно утверждено мировым судьей, ответчиком исполняются условия мирового соглашения в подтверждение представили акт о завершении строительства дренажной системы вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу г. Уссурийск пер.Прямой, 12. Стороной истца не представлено доказательств, что заявленный истцом ущерб находится в причинной связи с неисполнением ответчиком решения мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГ. В августа 2023 года в результате ЧС дом истца подвергся затоплению, в результате чего дом был признан непригодным для проживания. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО10, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что суд обязал ответчика привести арендованный им земельного участка, расположенный примерно в 14 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира XXXX г.Уссурийске и прилегающую территорию в первоначальное состояние – демонтировать железобетонную подпорную стенку, вывезти насыпной грунт. При рассмотрении спора было установлено, что на земельном участке по пер.Прямой, 12 в г.Уссурийске, арендуемом ответчиком, смежным с земельным участком, на котором расположен жилой дом истца, арендатором возведена железобетонная подпорная стенка по направлению на юго-восток на расстоянии 14 метров о ориентира жилой дом, адрес ориентира XXXX г. Уссурийске. Со стороны арендованного участка подпорная стена засыпана насыпным грунтом, возведено строение на плитном фундаменте. После отсыпки и строительства подпорной стены атмосферные осадки и грунтовые воды стали скапливаться в границах участка истца, в результате чего часть участка стала непригодной для прямого использования (выращивания сельскохозяйственных культур, строительства и иных целей). В результате техногенного подтопления часть конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу пер. Прямой, 10 в г.Уссурийске Приморского края, подверглись перенасыщению грунтовыми водами и на момент осмотра незначительными нарушениями.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи оставлено без изменений.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГ XXXX рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных невыполнением решения мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX в домовладении расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пер. Прямой, 10 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: ремонтно-восстановительные работы 275 802 рублей, строительные материалы 408 800 рублей, стоимость прочих услуг, рассчитанных в п. 3.2 - 37 271 рублей, всего 721 873 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX в рамках исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗанИ. И.Г. и Шаповаловым Р.Л., согласно которому Шаповалов Р.Л. обязуется провести следующие работы по устройству дренажной системы для отвода поверхностных и грунтовых вод с земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX:

-откачка воды в зоне производства работ;

-устройство дренажной системы для отвода поверхностных и грунтовых вод в соответствии с проектной документацией;

-восстановление плодородного слоя почвы в месте производства работ.

Все работы Шаповалов Р.Л. обязуется выполнять под контролем ООО НИЦ «Импульс-ДВ».

Из представленного Акта ООО НИЦ «Импульс-ДВ» от ДД.ММ.ГГ следует, что строительство линейного объекта «Дренажная система вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 25:34:017501:745, расположенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX» в границах принятых проектных решений по состоянию на дату составления акта завершено. Существующие технические и конструктивные параметры линейного объекта обеспечиваю его работоспособность и эксплуатационную пригодность в соответствии с проектной документацией.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, ссылался на то, в результате длительного неисполнения ответчиком решения мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX истцу причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика в размере 721 873 руб., убытки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 419 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ответчика с иском не согласились, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ на основании проведенного исследования установлено, что по первому вопросу: определить причины возникновения повреждений, установленных в экспертном заключении ООО «Оценка - Сервис» XXXX от 21.10.2022г.

В результате проведённого исследования установлено, что из 9 (девяти) заявленных в заключении ООО «Оценка - сервис» повреждений:

-    два вида на объекте нет, и никогда не было;

-    в наличии имеются 7 видов;

-    причиной возникновения 6 (шести) видов является физический износ; - причиной повреждения XXXX (заболачивания части участка) является

возведение насыпи вдоль южной границы участка.

По второму вопросу: имеется ли причинно-следственная связь между возникновением повреждений, установленных в экспертном заключении ООО «Оценка - сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ и действиями (бездействием) Шаповалова Р.Л., вызванных неисполнением решения мирового судьи судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГ: Никакой причинно-следственной связи нет, и никогда не было.

По третьему вопросу: имеется ли причинно-следственная связь между возникновением повреждений, установленных в экспертном заключении ООО «Оценка - сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ и действиями собственника смежных земельных участков с кадастровыми номерами 25:34:017501:6927 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок расположен примерно в 47 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: г. Уссурийск, пер. Широкий 12А и 25:34:017501:6926 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок расположен примерно в 25 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: г. Уссурийск, пер. Широкий 12А), который в результате планировки своего земельного участка возвёл насыпь высотою более 3,5? : Никакой причинно-следственной связи между устройством насыпи и возникновением повреждений северной части дома, забора и двора нет. Устройство насыпи привело (прямая причинно-следственная связь) только к одному повреждению (XXXX) к частичному заболачиванию самой низкой (южной) части земельного участка.

По четвертому вопросу: определить объем повреждения домовладения и стоимость их устранения, вызванных неисполнением решения мирового судьи судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГ?: Поскольку ни одно повреждение не возникло по причине неисполнения ответчиком судебного решения, стоимость устранения составляет 0 (ноль) руб. 00 коп.

По пятому вопросу: определить, вошли ли повреждения жилого дома,

установленные в экспертном заключении ООО «Оценка - сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ в объели повреждений, возникших в результате чрезвычайной ситуации природного характера - крупномасштабного наводнения на территории Приморского края в августе 2023 года?: Исходя из высоты наводнения в доме и месторасположения каждого конкретного подтверждённого повреждения, пришедшей водой были поглощены следующие повреждения: XXXX - ворота и забор; XXXX - двор; XXXX - частично: стены веранды, но без потолка (он слишком высоко); XXXX плитка на стенах санузла, но без пленки на стенах (слишком высоко); XXXX - полы в санузле и XXXX - заболачивание участка. Повреждение XXXX - обои в прихожей - однозначно не установлено, так как не известно, на какой высоте были выявлены повреждения, а на момент осмотра обоев на стенах нет.

Приложение XXXX - фотоизображения данных осмотра на 5 листах.

Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что проведенная экспертиза не дает полной ясности по поставленным вопросам, поскольку, оценивая заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ, выводы, изложенные в заключении экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ стороной истца не представлено.

Как следует из Акта обследования помещения XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключения об оценке соответствия жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания XXXX от ДД.ММ.ГГ принято заключение, которым жилой дом №XXXX, расположенный по адресу г. Уссурийск XXXX непригодным для проживания в связи с утраченных характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» требованиями в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, обусловленной комплексом неблагоприятных метеорологических явлений, произошедших в августе 2023 года на территории Приморского края.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, которым экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Представленное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имевшие место повреждения жилого дома, установленные в экспертном заключении ООО «Оценка - сервис» №XXXX от ДД.ММ.ГГ не находятся в причинной связи с неисполнением ответчика решения мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГ, а поэтому исковые требования ЗанИ. И. Г. к Шаповалову Р. Л. о возмещении ущерба следует оставить без удовлетворения.

Поскольку требование ЗанИ. И. Г. о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения, поэтому требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также следует оставить без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗанИ. И. Г. к Шаповалову Р. Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.