Решение от 05.10.2023 по делу № 33-6329/2023 от 08.08.2023

УИД: 29RS0021-01-2023-000367-85

Строка 2.045, г/п 0 руб.

Судья Алиев Н.М.	5 октября 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-6329/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Т.В.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Боброва А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными и отмене, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Боброва А.М. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года по делу                        № 2-491/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бобров А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (далее – ООО «ХолмогорыМостСервис») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что с 01 декабря 2021 года принят на работу в ООО «ХолмогорыМостСервис» на должность дорожного рабочего. По условиям трудового договора от 01 декабря 2021 года № в его обязанности входило выполнение работ по содержанию моста через р.Моша <данные изъяты> на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты>. В период исполнения трудовых обязанностей к нему не предъявлялись нарекания по работе, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. 11 января 2023 года он обратился с заявлением о предоставлении ему с 16 января 2023 года ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 44 календарных дней. В последующем работником ООО «ХолмогорыМостСервис» П.А.В. , осуществлявшего контроль за его работой, 15 января 2023 года зачитан документ, содержание которого ему явилось непонятным, поскольку он (истец) является инвалидом 3 группы по слуху. Возможность ознакомиться с указанным документом ему не предоставлена, его копия не вручалась. 15 февраля 2023 года ему стало известно о своем увольнении из ООО «ХолмогорыМостСервис» приказом работодателя от 17 января 2023 года № на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Об увольнении его никто не извещал, копия приказа об увольнении ему не вручена. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, поэтому увольнение полагает незаконным. С учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19 декабря 2022 года №, а также приказ от 17 января 2023 года № о прекращении трудового договора, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату - на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «ХолмогорыМостСервис» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83 041 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Бобров А.М., его представители Резепова А.Ю. и Боброва О.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Петрова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем не нарушена, от ознакомления с приказами руководителя ООО «ХолмогорыМостСервис» истец отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Боброва А.М. к ООО «ХолмогорыМостСервис» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

    С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что работодателем нарушен порядок применения к нему дисциплинарного взыскания, судом данный факт не исследован. Указывает, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему стало известно 27 апреля 2023 года при ознакомлении с материалами дела. Работодатель в нарушение ст. ст. 192-193 ТК РФ не ознакомил его с документами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем были затребованы от него в срок до 16 декабря 2022 года письменные объяснения. Отрицает факт нахождения на мосту 19 декабря 2022 года водителя П. и дорожного рабочего М. Полагает, что с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю какого-либо ущерба, а также наступления неблагоприятных последствий в результате его (истца) действий, наказание в виде увольнения не соразмерно тяжести совершенного проступка. Отмечает, что ответчик характеризует его (истца) с положительной стороны, ранее к нему не применялись дисциплинарные взыскания. Судом не учтен промежуток времени между применением дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения. Считает, что указанное свидетельствует о намеренных действиях ответчика по увольнению его с работы и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях. Отмечает, что ответчик сам заявлял суду, что неоднократно в период с декабря 2022 года по январь 2023 года принуждал его к написанию заявления на увольнение. Указанные факты суд не учел, не дал им надлежащей правовой оценки.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что является инвалидом по слуху с октября 2022 года. Считает, работодатель намеренно создал основания для его увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Каких-либо объяснений по фактам неисполнения от него не затребовалось. В силу специфики работы непосредственно на рабочем месте он очистку моста осуществляет не каждый день, в зависимости от обстоятельств и погодных условий. 14 декабря 2022 года П.А.В. на его рабочее место не приезжал. Он совместно с иными работниками, фамилий которых он не знает, приехал к нему (истцу) домой, забрал часть рабочего инструмента. О том, что в этот день он (истец) ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, что выразилось в не расстановке временных дорожных знаков, не соответствует действительности, поскольку в момент приезда П,А.В. и других лиц, он (истец) находился дома, а не на рабочем месте, соответственно обязанности не выполнял, что не требовало расстановки знаков. Ему сообщено не было, что за ненадлежащее исполнение обязанностей он должен представить объяснения, а ввиду не дачи их, составлен акт, как и в последующем от подписания каких-либо документов по данному факту он не отказывался. 11 января 2023 года П.А.В. вопреки документам действительно приезжал и в этот момент он (истец) находился у дома. П.А.В. приезжал один без иных лиц, между ними произошел конфликт. Ни о какой не расстановке дорожных знаков речи не шло, разговор состоялся относительно отпуска. О том, что в этот день он (истец) совершил дисциплинарный проступок и он должен представить объяснения, ему не сообщали. 17 января 2023 года П.А.В, пытался зачитать некий документ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, однако зачитывал он его на мосту, из оглашенного было трудно понять суть документа. Также пояснил, что в октябре 2022 года у него сломался личный трактор, о чем он сообщил П.А.В. , который сказал привязывать дорожные знаки, выданные ему (истцу), под мостом, при этом, не показав, куда именно он должен их привязывать. Считает, со стороны работодателя к нему имеет место предвзятое отношение, поскольку по его (истца) жалобе работодателя привлекли к ответственности за отсутствие места для складирования технологического мусора, убираемого им (истцом) с моста.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании трудового договора от 01 декабря 2021 года № и приказа о приеме на работу принят дорожным рабочим в ООО «ХолмогорыМостСервис», трудовая функция истца заключалась в выполнении работ по содержанию моста через р. Моша <данные изъяты> на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты>.

Приказом от 19 декабря 2022 года №/л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а именно за производство работ по очистке проезжей части мостового полотна от снега вдоль тротуаров (ограждений) без расстановки временных дорожных знаков, предупреждающих о ведущихся работах.

Приказом от 17 января 2023 года № трудовой договор с истцом прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности 11 января 2023 года истец вновь осуществлял производство работ по очистке проезжей части мостового полотна от снега вдоль тротуаров (ограждений) без расстановки временных дорожных знаков, предупреждающих о ведущихся работах.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что подобных нарушений он не совершал, тем более неоднократно, считает, данные приказы незаконными и подлежащими отмене.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей нашел подтверждение в судебном заседании, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, в связи с чем посчитал вынесенные приказы в отношении истца законными и неподлежащими отмене.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч.1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч.1 -6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.194 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Из материалов дела следует, что одной из обязанностей истца, как дорожного рабочего, являлась расстановка на объекте дорожных знаков, предупреждающих о ведущихся о работах (п.1.4 трудового договора).

Факт получения дорожных знаков истец не отрицает, при этом ссылается на то, что дорожные знаки весят около 8 кг, до октября 2022 года он их расставлял, доставляя на мост на личном тракторе, который в октябре 2022 года сломался.

Согласно докладной записке мастера производственного участка ООО «ХолмогорыМостСервис» П.А.В. от 14 декабря 2022 года, 14 декабря 2022 года истец осуществлял свою трудовую функцию на мосту через р.Моша, а именно: производил очистку проезжей части мостового полота от снега вдоль тротуаров (ограждений) без расстановки временных дорожных знаков, предупреждающих о ведущихся работах, как того требует п. 1.4 трудового договора от 01 декабря 2021 года №, чем создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (участникам дорожного движения).

В этой связи у истца затребованы письменные объяснения в срок до 16 декабря 2022 года, которые им не предоставлены, о чем 19 декабря 2022 года составлен соответствующий акт №, и приказом от 19 декабря 2022 года №/л истец привлечен к дисциплинарной ответственности, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен акт от 19 декабря 2022 года №.

Согласно докладной записке мастера производственного участка ООО «ХолмогорыМостСервис» П.А.В. от 11 января 2023 года, истец 11 января 2023 года в 11 час. 40 мин. осуществлял свою трудовую функцию на мосту через р.Моша, а именно: производил очистку проезжей части мостового полота от снега вдоль тротуаров (ограждений) без расстановки временных дорожных знаков, предупреждающих о ведущихся работах, как того требует п. 1.4 трудового договора, чем создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (участникам дорожного движения).

В этой связи у истца уведомлением о предоставлении объяснений от 11 января 2023 года затребованы письменные объяснения, которые им не предоставлены. Поскольку истец отказался от ознакомления с данным уведомлением, мастером участка ООО «ХолмогорыМостСервис» составлен соответствующий акт от 11 января 2023 года № в 11 час. 55 мин.

В связи с непредоставлением Бобровым А.М. письменных объяснений в установленный законом срок, 17 января 2023 года составлен акт №, с которым истец также отказался знакомиться, и приказом от 17 января 2023 года трудовой договор с истцом прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

    Указанные выше действия работодателя по истребованию у истца объяснений, составлению актов об отказе от их дачи, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд посчитал соответствующими требованиям трудового законодательства о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

    Однако, из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. Только убедившись, что работник получил требование, но объяснение не представил, работодатель по истечении двух дней вправе составить соответствующий акт.

    В данном случае основания считать, что истец получил требование от работодателя дать объяснения по фактам не расстановки дорожных знаков 14 декабря 2022 года и 11 января 2023 года и работодатель убедился в этом, отсутствуют. Истец факт предложения работодателем дать объяснения отрицает.

    Приобщенные к материалам дела акты об отказе ознакомления с требованием о предоставлении письменных объяснений и об отказе в предоставлении таковых, составлены в одностороннем порядке. В отсутствие иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, подтверждавших бы факт отказа работника от дачи объяснений, представленные акты доказательством факта истребования объяснений от истца признаны быть не могут.

    Несмотря на возражения истца против указанных доказательств, ответчик, как сторона, обязанная по доказыванию законности применения дисциплинарного наказания, не обеспечила вызов лиц засвидетельствовавших в акте обстоятельства, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Показания свидетеля П.А.В. доказательством факта истребования объяснений служить не могут, поскольку из его показаний следует, что в ходе планового осмотра мостов он заметил, что истец не осуществил расстановку дорожных знаков, он попросил у него объяснительную по данному факту. Однако, когда это было, он (свидетель) не помнит. Ссылается на то, что это происходило в зимний и летний период, он делал истцу замечания и говорил в устной форме о необходимости их расстановки. С каким приказом и когда он его знакомил, он также не помнит. Такие показания не позволяют сделать вывод о том, при каких обстоятельствах истцу предлагалось дать объяснения, а также при каких обстоятельствах данные акты были составлены и подписаны.

Вместе с тем, истец утверждал об обратном, указывая, что ему не предлагали дать объяснения относительно дисциплинарных проступков, более того, в дни 14 декабря 2022 года и 11 января 2023 года П.А.В. , хотя и приезжал, однако застал истца дома или у дома, а не при исполнении должностных обязанностей, т.е. в период, когда истец очистку моста не осуществлял, расстановка знаков и не требовалась. При этом с сотрудниками, с которыми П.А.В. приезжал в декабре 2022 года, он лично не знаком, знает лишь П. . Ему неизвестно, являются ли иные лица теми лицами, которые указаны в актах.

Таким образом, доказательств вручения истцу требования о предоставлении письменных объяснений либо отказа истца от их получения ответчик не представил, а не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Однако указанное судом первой инстанции не учтено, при проверке доводов истца о том, что письменные объяснения у него не истребовались, судом неправильно дано толкование ст. 193 ТК РФ, осуществлена оценка доказательств, в том числе без учета объяснений истца, данных в суде первой инстанции, об обстоятельствах истребования письменных объяснений по совершенному проступку. В нарушение вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения работодателем судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, суд ограничился лишь формальным установлением факта отказа истца от дачи объяснений.

Кроме того, из показаний Попкова А.В. следует, что акты об отказе от дачи объяснений по обоим дисциплинарным взысканиям им подготовлены заранее и если бы истец подписал их, он (свидетель) убрал бы эти (не указано какие) документы.

Учитывая данные показания, дату и время составления акта по факту неисполнения истцом обязанностей 14 декабря 2022 года - 19 декабря 2022 года в 11 час. 20 минут, акта об отказе в ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности – 19 декабря 2022 года в 11 час. 30 мин, а также акта об отказе от дачи объяснений по факту неисполнения обязанностей 11 января 2023 года – 17 января 2023 года в 11 час. 15 мин. и акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 17 января 2023 года в 11 час. 30 мин., т.е. время между зафиксированными отказами истца от дачи объяснений и отказами истца от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности составляет от 10 до 15 минут, приказы о наложении дисциплинарных взысканий были подготовлены заранее, без учета и выяснения всех обстоятельств в установлении вины истца, тяжести проступка и предшествующего поведения, чем создана лишь видимость соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

Вышеизложенные действия работодателя, а также действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 14 декабря 2022 года по 11 января 2023 года, при нахождении истца на больничном в период с 21 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года, в отношении истца двух актов о ненадлежащем исполнении обязанностей, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания привлечений истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законными, а следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказов ответчика от 19 декабря 2022 года №/л и от 17 января 2023 года №.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст. 394 ТК РФ).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4 ст. 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст.394 ТК РФ).

Таким образом, с учетом требований истца подлежат изменению формулировка увольнения истца с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника), дата увольнения – на 5 октября 2023 года (день вынесения апелляционного определения).

Среднедневной заработок истца с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составит 274 489 рублей 20 копеек (1524, 94 (среднедневной заработок истца, согласно расчету ответчика, истцом не оспаривался) х 180 дней (рабочих дней в периоде с 18 января 2023 года по 05 октября 2023 года).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 января 2023 года по 05 октября 2023 года в размере 274 489 рублей 20 копеек.

При этом предъявление истцом данных требований в меньшем размере и их удовлетворение в вышеназванной сумме с учетом применения положений ТК РФ в части взыскания среднего заработка, порядка его расчета, то есть закона, подлежащего применению в данном случае, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 237, ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред также взыскивается и в случае нарушения ст. 62 ТК РФ.

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать компенсацию морального вреда не только в связи с незаконным увольнением, но и в связи с не направлением ему документов, связанных с работой, по его заявлению от 09 февраля 2023 года, в то время как в силу указанной выше нормы, такие документы подлежали направлению в трехдневный срок.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением установлено, судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истцу своевременно документы, связанные с работой, не направлены, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 10 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что документы, связанные с работой, истцу не могли быть направлены по электронной почте ему не принадлежащей, основанием для отказа в компенсации морального вреда в связи с их ненаправлением в установленный законом срок, являться не могут. Работодатель был вправе направить копии документов истцу по почте.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца об отмене приказов от 19 декабря 2022 года №/л и от 17 января 2023 года №, поскольку отмена приказов работодателя не относится к компетенции суда, правом отменить тот или иной приказ наделен только работодатель, в связи с чем в указанной части требований судом отказано обоснованно.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно материалам дела, 18 января 2023 года между истцом и ИП Резеповой А.Ю. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, предметом которого являлись составление заявлений, запросов, сбор и изучение документов, составление иска, подготовка документов для суда, участие в предварительном судебном заседании, участие в основном судебном заседании, почтовое направление писем, исполнительное производство. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 25 000 рублей.

Представитель составил исковое заявление, уточнение к нему, осуществил подготовку документов, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. В суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания, продолжительностью 1 час 7 минут и 2 часа соответственно.

Истцом оплата услуг представителя произведена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16 февраля 2023 года.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (составление иска, подготовка документов, представительство в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний), отсутствие во░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. ░░. 88, 94 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░ ░. 31 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ №/░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 489 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6244 ░░░░░ 89 ░░░░░░ (5944 ░░░░░ 89 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ №/░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 489 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 307 489 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ №/░ ░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6244 ░░░░░ 89 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 89 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░