Решение по делу № 8Г-2413/2020 [88-4245/2020] от 30.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4245/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-28/2019 по иску Варежкина Вячеслава Владимировича, Варежкиной Наталии Александровны к Киналю Александру Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» о взыскании убытков, связанных со сносом самовольной постройки,

по кассационной жалобе Варежкина Вячеслава Владимировича, Варежкиной Наталии Александровны, поданной представителем Миттенберг Марией Владимировной, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варежкин В.В., Варежкина Н.А. обратились в суд с иском к Киналю А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ООО «Созидание») о взыскании убытков, связанных со сносом самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указывали, что 25 ноября 2013 года они приобрели у Киналя А.В. в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи двухуровневую квартиру №102, общей площадью 143,4 кв.м, расположенную в Санкт-Петербурге.

В последующем решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года надстройка (мансарда) на крыше дома, в которой расположены помещения второго уровня квартиры, признана самовольной постройкой, суд обязал истцов как собственников разработать проект демонтажа конструкции надстройки в виде мансарды, возведенной на крыше дома, и снести самовольную постройку над квартирой, приведя квартиру в первоначальное состояние, при этом судом было установлено, что самовольная надстройка второго уровня квартиры в чердачном помещении многоквартирного дома была осуществлена ООО «Созидание» при реконструкции чердачного нежилого помещения в жилые помещения.

Ссылаясь на то, что Киналь А.В. как продавец продал истцам товар ненадлежащего качества – трехкомнатную квартиру, общей площадью                 143,4 кв.м, включающую в себе самовольно возведенную надстройку второго уровня (мансарду), которую истцы в силу судебного решения как собственники обязаны снести и вернуть квартиру в первоначальное состояние в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 25,5 кв.м, а ООО «Созидание» осуществляло реконструкцию квартиры и чердачного нежилого помещения, включив последнее в состав жилого помещения – квартиру, увеличив площадь последней, истцы просили с учетом проведенной по делу экспертизы взыскать с Киналя А.В. убытки в размере                6 802 400 руб., составляющих разницу между стоимостью однокомнатной квартиры в соответствии с технической документации до ее реконструкции и того объекта, который истцами был приобретен у Киналя А.В., а с ООО «Созидание» - 652 000 руб., составляющих затраты по приведению квартиры в первоначальное состояние.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года с учетом определения того же суда от 20 мая 2019 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

С Киналя А.В. в пользу Варежкина В.В. и Варежкиной Н.А. взыскано                  в виде убытков 6 802 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 212 руб.

С ООО «Созидание» в пользу Варежкина В.В. и Варежкиной Н.А. взыскано в виде убытков 652 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Киналя А.В. суммы в размере 6 802 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 212 руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варежкин В.В. и Варежкина Н.А. просят об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что независимо от исполнения или неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки с момента вступления решения суда у истцов возникло право на возмещение убытков, связанных с приведением квартиры в первоначальное состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением суда истцы обязаны привести квартиру в первоначальное состояние, стоимость которой существенно ниже, чем та, за которую истцы заплатили по договору купли-продажи, когда приобретали квартиру с учетом надстройки второго уровня, то на стороне истцов имеются убытки, в связи с чем, со ссылкой на статьи 15, 434, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Киналя А.В. (продавца квартиры) разницу между стоимостью однокомнатной квартиры и того объекта, который был им продан истцам в размере 6 802 400 руб., а с ответчика ООО «Созидание», непосредственно осуществившего возведение самовольной надстройки, 652 000 руб. в виде необходимых затрат на приведение квартиры в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с продавца квартиры возникших у истцов убытков, указав, что последний не осуществлял самовольную постройку второго уровня квартиры, а приобрел квартиру в том виде, в котором продал истцам, у предыдущих собственников - Красильниковой Е.М. и Красильковой Г.С., которые в свою очередь приобрели право собственности на такую квартиру на основании договора о долевом участии от 05 марта 2002 года, при этом решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-14/2017 установлено и истцами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что лицом, осуществившим самовольную постройку, является ООО «Созидание».

В связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что Киналь А.В. не знал и не мог знать, что спорная квартира может быть впоследствии признана самовольной постройкой, поскольку до указанного выше судебного решения право собственности правопредшественников и переход права регистрировались в установленном порядке и никем не оспаривались. Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика Киналя А.В. в передаче истцам товара ненадлежащего качества (квартиры с элементами самовольно возведенной надстройки), в результате действий которого у истцов возникли заявленные ими убытки, то есть лицом виновным в создании самовольной постройки, истцами не представлено.

Ввиду чего судебная инстанция отменила решение суда в части требований о взыскании убытков, предъявленных истцами к Киналю А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Киналю А.В., находит их верными, соответствующими установленным обстоятельствам и общим положениям о взыскании убытков с виновного лица, закрепленным в               статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности заявления истцами требований о взыскании убытков в размере 6 802 400 руб. по тому мотиву, что указанная сумма заявлена ими до фактического сноса самовольной постройки, со ссылкой на то, что лишь после ее сноса у них возникнет право на возмещение расходов для восстановления своего нарушенного права, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчиками не оспаривались, рыночная стоимость спорной квартиры в двух уровнях, площадью 143,4 кв.м, составляет 12 510 000 руб., рыночная стоимость квартиры в одном уровне, площадью 25,5 кв.м (до реконструкции), составляет 2 840 000 руб. Таким образом, стоимость однокомнатной квартиры составляет 22,7% от стоимости двухуровневой квартиры, в связи с чем разница между стоимостью однокомнатной квартиры и того объекта, который был приобретен истцами в сумме 8 800 000 руб., признанный в последствии самовольной постройкой, составляет 6 802 400 руб. Стоимость затрат по демонтажу в соответствии с заключением специалиста, которое также не оспаривалось ответчиками, составляет 652 000 руб.

Вышеуказанным решением суда на истцов возложена обязанность по сносу самовольной надстройки второго уровня принадлежащей им квартиры в соответствии с проектом по ее демонтажу с приведением квартиры в первоначальное состояние.

Следовательно, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебных актов, в рассматриваемом случае в силу судебного решения истцами по существу утрачено имущество на сумму 6 802 400 руб., что составляет убытки истцов помимо необходимых расходов в сумме 652 000 руб. по демонтажу надстройки для приведения квартиры в первоначальное положение.

Как установлено судами, лицом, осуществившим самовольную надстройку в спорной квартире, является ответчик ООО «Созидание».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от                   29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Однако судом апелляционной инстанции изложенное учтено не было.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13                      «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 18 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи