Решение по делу № 8Г-3557/2021 [88-4259/2021] от 17.05.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0035-01-2020-002267-72

Дело № 88-4259/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1277/2020

в суде первой инстанции

13 июля 2021 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Мурзаковой Р.Ф., Нафикова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цимлянское» к Михайлову ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, демонтаже забора,

по кассационной жалобе Михайлова ФИО9 на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Михайлова М.Г. – Чкадуа В.Т., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Цимлянское»    Брагиной Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Цимлянское» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Михайлову М.Г. о признании объекта капитального строительства – кошары т.3 отделение 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании снести ее, демонтаже деревянного забора протяженностью 159,42 м., расположенного на указанном земельном участке.

В обоснование исковых требований Обществом указано, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае «Арендодатель» и ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ» «Арендатор» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 773 от 17 ноября 2017 года земельного участка из земель сельхозназначения с кадастровым номером №, общей площадью 198725727 кв.м., сроком до 16 мая 2055 года. ООО «Цимлянское» является субарендатором указанного земельного участка на основании договора субаренды земельного участка №08/201 Цм от 8 декабря 2017 года сроком до 16 марта 2055 года. На данном земельном участке в собственности Михайлова М.Г. находятся разрушенный объект недвижимости: нежилое здание - кошара Литер К, площадью 400,40 кв.м. Литер К, инв. 24364, кадастровый (или условный номер) №№. В ноябре 2019 года истцу стало известно о том, что ответчиком рядом с разрушенным объектом недвижимости возведено новое здание, находящемся в долгосрочном пользовании истца. Истец направил обращение 5 декабря 2019 года в администрацию Шпаковского района Ставропольского края о проведении проверки и привлечении ответственного лица, незаконно использующего земельный участок, находящийся в пользовании истца. В рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории Шпаковского района Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края проведена проверка по результатам которой установлено, что на указанном земельном участке расположен одноэтажный объект незавершенного строительства, состоящий из шлакоблока (строительного камня) с бетонным основанием периметром 123,36 м и площадью 561,82 кв.м. К строению прилегает деревянный забор протяженностью 159,42 м., ограничивающий доступ к части территории, входящей в земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1480,13 кв.м. В установленном порядке разрешение на строительство Управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и, соответственно на ввод строения в эксплуатацию ответчику не выдавались.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года, исковые требования                                    ООО «Цимлянское» удовлетворены.

В кассационной жалобе Михайловым М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу вышеприведенных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика                  Михайлова М.Г. При этом сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении Михайлова М.Г. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 28 октября 2020 года, в котором был объявлен перерыв до 30 октября 2020 года, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Михайлов М.Г. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений гражданского процессуального законодательства о порядке и условиях назначения судебного разбирательства, приведшие к нарушению установленных процессуальным законом требований о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела сторон, других участвующих в деле лиц, не оценены должным образом и не устранены тем же судом при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.

Указанные нарушения процессуального закона не устранены также при апелляционном пересмотре апелляционным судом, не перешедшим на основании норм части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что не соблюдение при судебном разбирательстве требований о надлежащем извещении ответчика привело к лишению его возможности представить возражения на иск, доказательства, в подтверждение своих возражений, что является нарушением предусмотренных ст. 12 ГПК РФ принципов о состязательности гражданского процесса, равноправия сторон. Указанные нарушения не устранены апелляционным судом при рассмотрении дела по апелляционной жалобе. Суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили баланса прав сторон, как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, оспариваемые по настоящему делу судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о не рассмотрении вопроса о возможности восстановления нарушенных прав истца иным способом отличным от сноса спорного строения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования                                     ООО «Цимлянское», судебные инстанции исходили из отсутствия разрешительной документации на строительство (реконструкцию) спорного объекта, обладающий признаками самовольности и представляющий собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, ООО «Цимлянское» является субарендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 198725727 кв.м., из земель сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства на основании договора субаренды земельного участка от                     8 декабря 2017 года №08/201 Цм, срок аренды до 16 марта 2055 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 марта 2020 года Михайлову М.Г. на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2008 года принадлежит на праве собственности нежилое здание кошара литер К, инвентарный номер 24364, площадью 400,4 кв.м., нежилое здание – дом животновода литер А, инвентарный номер 24364, площадью 171,2 кв.м.

Спорное строение кошары расположено на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве субаренды Обществу.

Удовлетворяя требования о сносе объекта капитального строительства – кошары, судебные инстанции указали, что в результате произведенных ответчиком работ параметры и площадь кошары увеличилась до 561,82 кв.м., строительство которой произведено с нарушением строительных норм и правил, нарушающая права истца как законного владельца земельного участка, на котором она расположена.

При этом, принимая во внимание, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд, с учетом регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект площадью 400,4 кв.м., не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли реально какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения, являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком, имеются ли иные способы устранения нарушений прав истца, в этой связи суду следовало поставить на обсуждение сторон и определить каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца (например, приведение в первоначальные параметры и площадь путем реконструкции).

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обратившихся с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Меры по приостановлению исполнения заочного решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года – отменить.

Председательствующий

Судьи