Решение по делу № 2-586/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-586/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 20 мая 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Бубновой А.Ю., - Губайдуллина А.Х. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Каримов И.С., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бубнова А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также ООО «РГС»), на том основании, что <...> в <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, а также автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Каримова И.С., который виновен в ДТП, его ответственность, как и ответственность истца, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Причиненный автомобилю материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составляет <...>. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила <...>.

На ее обращение в страховую компанию ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <...>.

Претензия, полученная ответчиком <...>, оставлена без ответа.

Просила взыскать страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение расходов по оплате экспертизы <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец, третье лицо, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что: поскольку в результате проведенной судебной экспертизы установлен иной размер ущерба, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...> возмещению не подлежат; штраф не подлежит взысканию, поскольку расчет штрафа должен быть произведен исходя из взысканного страхового возмещения; моральный вред также не подлежит компенсации, поскольку ответчик не является нарушителем, доказательств причинения истцу страданий не имеется; стоимость юридических услуг завышена и подлежит снижению.

Также ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 п. 1 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что<...> в <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, а также автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Каримова И.С., который виновен в ДТП, его ответственность, как и ответственность истца, застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис Каримова оформлен <...>.

Вина Каримова подтверждается копиями документов, - справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.

Причиненный автомобилю материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составляет <...>. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила <...> (подтверждено копией квитанции, оригинал которой направлен ответчику, что следует из описи вложения в ценное письмо)

После обращения истца в ООО «РГС», в котором застрахована ответственность истца (подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами), - с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением необходимых документов (что подтверждено копией заявления, описью вложения в ценное письмо, распечаткой страницы интернет-сайта ФГУП «Почта России», согласно которому, данное отправление получено ответчиком <...>), последний <...> произвел страховую выплату в суме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (подтверждено копией претензии, описью вложения в ценное письмо, распечаткой страницы интернет-сайта ФГУП «Почта России», согласно которому, данное отправление получено ответчиком <...>), выплаты не произведено.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта <...> выполненному экспертом А <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта <...>, выполненному экспертом А <...> на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, поскольку расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат включению в размер страхового возмещения, то, с учетом произведенной истцом оплаты указанных услуг в сумме <...>, - ответчик был обязан добровольно выплатить страховое возмещение в сумме <...>.

Следовательно, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме <...>, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит <...> (<...>

    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом изначально при подаче иска было заявлено требования в сумме <...>, подлежало удовлетворению требование на сумму <...>, то есть требования подлежали удовлетворению на 35,14%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, подлежат возмещению <...>, по изготовлению дубликата экспертизы <...>, подлежат возмещению <...>. Однако, расходы в сумме <...> по направлению писем ответчику, а также в сумме <...> по направлению телеграммы об осмотре автомобиля экспертом-техником возмещению ответчиком не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца суммы в размере <...>. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствие у представителя ответчика производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму данных расходов в сумме <...>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

Кроме того, судом была назначена экспертиза, в настоящее время от эксперта А поступило заявление о взыскании в его пользу вознаграждения в сумме <...>.

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (35,14% от 12000), с истца оставшаяся часть в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бубновой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бубновой А.Ю. страховое возмещение в сумме <...> 51 копейка, а также <...> компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бубновой А.Ю. штраф в размере <...> 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бубновой А.Ю. в возмещение судебных расходов <...> 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А, за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...> 80 копеек.

Взыскать с Бубновой А.Ю. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А, за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...> 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий