Решение по делу № 33-10955/2022 от 27.06.2022

          Судья Шамгунов А.И.                             УИД-16RS0049-01-2022-002078-82

                                                             Дело № 2-1543/2021

    33-10955/2022

                                                                        Учет № 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               13 октября 2022 года                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе                      Смолякова П.П. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2022 года, которым постановлено: исковое требование общества с ограниченной ответственностью МКК «Киберлэндинг» к Смолякову П.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично; взыскать со Смолякова П.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Киберлэндинг» задолженность по договору займа от <дата> .... в сумме 59 000 руб. и 1946 руб. 84 коп. в возмещение государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Смолякова П.П. об отмене судебного решения, судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее – ООО МКК «Киберлэндинг») обратилось в суд с иском к Смолякову П.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывается, что <дата> ООО МКК «Киберлэндинг» и Смоляков П.П. заключили договор потребительского займа ...., на условиях которого ответчик в тот же день получил от займодавца взаймы 21 000 руб. сроком на 30 дней под 1,5 % в день.

25 июля 2019 года ответчик написал заявление о пролонгации договора займа, согласно которому ответчик просил пролонгировать договор займа еще на 30 дней на тех же условиях, что и договор займа от 13 июня 2019 года, то есть с условием оплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 1,5 % в день.

25 июля 2019 года ответчик оплатил 14 500 руб., которые истец учёл в счёт продления договора займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не вернул.

По расчёту истца за период с 13 июня 2019 года по 1 июля 2020 года задолженность ответчика по рассматриваемому договору займа составляет 73 500 руб., из которых 21 000 руб. – сумма основного долга, 52 500 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа.

24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, разъяснив взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> .... в сумме 73 500 руб.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковое требование не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком Смоляковым П.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу решения об удовлетворении исковых требований частично в сумме – 15 950 руб. Принятие судом заявления на пролонгацию срока займа является ошибочным, поскольку, согласно п.4.3 Общих условий потребительского микрозайма осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору микрозайма с указанием суммы займа и нового срока возврата займа. Начисление судом процентов за пользование займом после окончания срока действия договора является нарушением условий договора займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции Смоляков П.П. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан.

    Представитель ООО «МКК Киберлэндинг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

    Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что <дата> ООО МКК «Киберлэндинг» и Смоляков П.П. заключили договор потребительского займа ...., на условиях которого ответчик в тот же день получил от займодавца взаймы 21 000 руб. сроком на 30 дней под 1,5 % в день.

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа Настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательства по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до 13 июля 2019 года.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа Процентная ставка по договору составляет 547.500% процентов годовых или 1,5 процента в день.

Согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что по договорам потребительского займа, заключенным начиная с даты вступления этого федерального закона в силу и до 30 июня 2019 года включительно, размер процентов за пользование займом не может быть более двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита займа.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для микрозайма, предоставляемого микрофинансовыми организациями в сумме до 30 000 руб. без обеспечения составляла 641,774 % годовых.

Истец предоставил Смолякову П.П. займ в сумме 21 000 руб. на срок 30 дней до 13 июля 2019 года, под 547.500% годовых, что соответствует требованиям закона.

25 июля 2019 года Смоляковым П.П. было подано заявление о пролонгации договора займа на один месяц. При этом заемщиком была произведена оплата по договору займа в размере 14 500 руб., что сторонами не отрицается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договорам потребительского займа, заключенным до 30 июня 2019 года, размер процентов за пользование займом не может быть более двух с половиной размеров суммы предоставленного кредита, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 13 июня 2019 года по 1 июля 2020 года.

Учитывая частичную оплату по договору в размере 14 500 руб., которые судом были распределены в счет погашения процентов за пользование займом в размере 9 450 руб. и 5 050 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, суд первой инстанции взыскал задолженность по основному долгу в размере 15 950 руб. и 43 050 руб. задолженность по процентам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование займом после окончания срока действия договора займа не основаны на законе.

В силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Учитывая, что условиями договора займа не предусмотрено прекращение взыскания процентов за пользование займом по окончании действия договора займа, то судом первой инстанции, с учетом частичного погашения задолженности по договору займа, были взысканы проценты за пользование займом после окончания действия договора займа. В силу вышеизложенного контррасчет задолженности, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией.

В силу вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недостижении между сторонами соглашения о пролонгации договора займа и дальнейшем начислении процентов за пользовании займом, так как с учетом положений части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа включительно, вне зависимости пролонгации договора займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи                   327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а :

    Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолякова П.П., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи