Решение по делу № 2-735/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-735/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"22" августа 2022 года                                 с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

с участием ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 157 852 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 357 рублей 14 копеек, и юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указала, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности продавца в магазине <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 157 852 руб. 18 коп. Ответчик согласилась с выявленной суммой, просила её погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на основании трудового контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, выполняла должностные обязанности продавца (л.д. 8-10).

Согласно заключенному сторонами договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 15).

По результатам проведенной инвентаризации составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача на сумму 158 852 руб. 18 коп.(л.д. 14).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам) с указанием "до инвентаризации на "--" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или анкеты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.Из материалов дела видно, что при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная опись установленной формы не составлялась.

Представленная в материалы дела группировочная ведомость в котором указаны товарно-материальные ценности, их количество и стоимость, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку она не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, так в ней отсутствует подпись председателя комиссии, имущество, по которому выявлена недостача не пронумеровано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из совокупности толкования ст. ст. 246, 238 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда № 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий и который находится в причинной связи с такими действиями.

То есть, истец должен был доказать размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Однако при наличии заключенного с ответчицей договора о материальной ответственности, из представленных истцом доказательств, не следует вывод по какому конкретно товару ответчица допустила недостачу.

Из содержания инвентаризационной описи и акта невозможно установить, в какой именно период времени, охваченный инвентаризациями, возникла недостача.

Поскольку из содержания инвентаризационной описи невозможно определить конкретную дату возникновения недостачи, размер выявленного ущерба, причиненного, по мнению истца, ответчиком, нельзя признать доказанным.

    Кроме того, истцом нарушен порядок привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности, так как письменные объяснения от работника по факту причинения ущерба не были отобраны, соответствующий акт об отказе работника от дачи объяснений не составлялся.

    Написанная ответчиком расписка о добровольном возмещении ущерба при отсутствии иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и возложения на работника ответственности по возмещению недостачи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 157 852 руб. 18 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4357 руб. 14 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий                         Д.М. Насырова