Решение от 24.05.2022 по делу № 2-367/2022 от 28.03.2022

                   66RS0№-45                 №(6)/2022

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 24 мая 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Яковлев К.П. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств а/<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, по данному факту составлен административный материал. В действиях водителя а/м <данные изъяты> г/н №, ФИО3 было установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев К.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо с отказом в признании случая страховым, по мнению страховщика, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, не относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензионным письмом в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение об удовлетворении требований, взыскано со страховой компании страховое возмещение в размере 178 900 рублей. Страховщик, не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, обратился в Тавдинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение Тавдинского районного суда <адрес> оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» поступила денежные средства в размере 178 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойку (пени) в размере 400 000 рублей из расчета: 178 900 рублей * 1/100*458 = 819 632 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направили письмо об отказе в выплате неустойки (пени). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного по моему обращению №У-22-6701 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на ст.123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». С данным решением истец не согласен и считает, что оно нарушает его права, противоречит Закону об ОСАГО № 40-ФЗ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Доводами возражений представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 принято решение № У-20-130502/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 178 900 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, АО «АльфаСтрахование» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-20-130502/7070-010 срок исполнения решения был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением суда требование АО «АльфаСтрахование» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, № Уведомлением Финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-130502/0000-012 срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ, а возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение, осуществив ФИО1 выплату в размере 178 900 рублей, то есть в срок, установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решение Финансового уполномоченного № У-20-130502/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком в срок, установленный решением и ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ, в связи с чем, данное исполнение является надлежащим, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) в силу положений п.1 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ и п.п. 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ. В связи с чем, начисление неустойки является необоснованным. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований. Также, по мнению ответчика, истцом не доказано факта причинения ему морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, а/м Шевроле Кобальт г/н №, под управлением ФИО3, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, и а/м <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в этот же день страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с отказом в признании случая страховым, поскольку, по мнению страховщика, с учетом результатов транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля <данные изъяты>/н №, не относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензионным письмом к ответчику о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований страховщиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по делу № У-21-130502/5010-007 принято решение об удовлетворении требований ФИО6, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 178 900 рублей.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обжаловало его в суд, а также обратилось с ходатайством к финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-20-130502/7070-010 срок исполнения решения был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», оставленное без изменения ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>.

Уведомлением Финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-130502/0000-012 срок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 178 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойку (пени) в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано истцу в выплате неустойки (пени). Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного № У-22-6701/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного по заявлению страховой компании не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание.

Доводы представителя ответчика о том, что решение финансового уполномоченного № У-20-130502/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ им было исполнено в срок, установленный решением финансового уполномоченного и ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ, в связи с чем, данное исполнение является надлежащим и страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) являются несостоятельными, поскольку приостановление исполнения названного решения финансового уполномоченного по ходатайству страховой компании не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение установленного законом срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства), и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая длительность просрочки страховщиком выплаты страхового возмещения (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер страховое возмещение 178 900 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить ее до 150 000 рублей, взыскав данную сумму в пользу истца.

Относительно требований истца в части компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя, заключающийся в ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования - невыплате Яковлеву К.П. страхового возмещения в установленные законом сроки, повлекшее причинение истцу морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе период просрочки исполнения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ 157000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░