Решение по делу № 8Г-16428/2020 от 27.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16107/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1712/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Макаровой Е.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы убытков, при третьем лице не заявляющем самостоятельных требований: ФИО3, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя истца – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боровский С.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

    Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2 причинен ущерб.

    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить делона новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суды не учли, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 уступил право требования по данному спору ФИО3, о чем были извещены ответчик и суд первой инстанции. Суд первой инстанции не учел данный договор уступки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно направлена.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 186 150 руб.

ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» 334 575 руб. 30 коп, с ФИО2 сумму ущерба в размере 227 362 руб. 76 коп.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается,если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Из материалов дела следует, что протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции привлек ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в связи с тем, что был представлен договор уступки прав требования заключенный между истцом и ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суды, руководствовались статьями 15, 430, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды с учетом проведенной по делу судебной экспертизы суды, пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суды не учли следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (часть первая), а также право таких лиц на рассмотрение дела с самого начала (часть вторая).

Между тем, данные разъяснения не подразумевают безусловной замены стороны истца в гражданском деле цессионарием при заключении договора цессии без учета конкретных обстоятельств и выяснения всех условий договора уступки права (требования), в том числе передачи прав и обязанностей, вытекающих из процессуальных правоотношений.

С учетом изложенного, поскольку, переход прав истца ФИО1 к ФИО3 состоялся до принятия судом первой инстанции решения по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно суду первой инстанции до вынесения решения по делу, заслуживает внимания довод заявителя о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части привлечения ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Учесть условия договора уступки права (требования), в том числе объем передачи прав и обязанностей, с учетом указанных обстоятельств определить процессуальное положение цессионария в рассматриваемом деле.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о возвращении настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                          М.Р. Мамий

Судьи                                            Е.В. Макарова

                                                                                               Ф.Г. Руденко