Решение от 23.05.2017 по делу № 33-5969/2017 от 25.04.2017

Судья Тоненкова О.А.	Дело №33-5969/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей: Батялова В.А., Буториной Ж.В.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.,

с участием: истца - К.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 февраля 2017 года по иску

К.И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К.И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Аргумент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между К.И.С. и ООО "Аргумент" был заключен договор оказания юридического сопровождения №.

Согласно предмета указанного договора, исполнитель обязан оказать услуги, связанные с до судебным урегулированием, судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, представительством интересов заказчика в ФССП, иных государственных и муниципальных органах и организациях, направленных на взыскание задолженности с П.С.О. в размере <данные изъяты>. Стоимость договора составляет <данные изъяты>. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 06.0.2015 г. На протяжении месяца после заключения договора со стороны ответчика не производилось никаких действий во исполнение указанного договора. После ее обращения к ответчику, ей пояснили, что на данный момент у организации большая загруженность. Так как ситуация истца требовала скорейших действий, она самостоятельно составила исковое заявление и передала ответчику для отправки в суд. Однако, после отправки указанного искового заявления, оно было оставлено судом без движения, так как не было подписано истцом и не была приложена квитанция об уплате гос.пошлины. Ответчик при этом не разъяснил истцу о необходимости совершения указанных действия при подаче искового заявления. Требования истца об устранении недостатков истец выполнила самостоятельно. Результатом рассмотрения ее заявления в суде стало вынесение заочного решения в пользу истца. В последующем данное решение было отменено с вынесением нового решения, так же в пользу истца. Однако за все время интересы истца в судебном заседании никто не представлял.

Поскольку ответчик уклонился от выполнения услуг по заключенному договору, истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные ей деньги. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа в адрес истца не поступило.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор оказания юридического сопровождения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между К.И.С. и ООО «Аргумент», взыскать с ООО «Аргумент» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.3-7).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> (л.д.42)

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 февраля 2017 года было постановлено:

«Исковое заявление К.И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридического сопровождения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между К.И.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в пользу К.И.С. денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска К.И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст.779 ГК РФ закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между К.И.С. и ООО "Аргумент" был заключен договор оказания юридического сопровождения №. (л.д. 9-12).

Согласно предмета указанного договора, исполнитель обязан оказать услуги, связанные с досудебным урегулированием, судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, представительством интересов заказчика в ФССП, иных государственных и муниципальных органах и организациях, направленных на взыскание задолженности с П.С.О. в размере <данные изъяты>. Стоимость договора составляет <данные изъяты>. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Полагая, что со стороны ответчика действий по исполнению указанного договора выполнено не было, истица направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные ей деньги (л.д. 13).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 32).

Ответ на претензию был направлен в адрес истицы только ДД.ММ.ГГГГг. с отказом в ее удовлетворении по тем основаниям, что ответчик полагает свои обязательства по договору исполненными (л.д.71-73).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме и наличия препятствий со стороны истца, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как видно из заключенного между сторонами договора юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ, для целей настоящего договора юридическое сопровождение включает в себя: составление юридических документов, в т.ч. исковых заявлений, жалоб, иных документов необходимых для взыскания задолженности, являющейся предметом договора.; представительство интересов Заказчика в судах по искам и жалобам, входящим в предмет договора с правом подписания и представления документов от имени Заказчика, получения копий решений судов и направления их для обжалования; составление документов, необходимых для взыскания задолженности в рамках исполнительного производства. Предметом договора, согласно п.1.1 указанного договора является оказание исполнителем услуг, связанных с досудебным урегулированием, судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, представительством интересов заказчика в ФССП, иных государственных и муниципальных органах и организациях, направленных на взыскание задолженности с П.С.О. в размере <данные изъяты>

Согласно п.4.1. указанного договора, исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента заключения настоящего договора.

В силу п.4.7 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказанных услугах исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, перечисленные в таком акте считаются оказанными исполните6лем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В суде первой инстанции ответчик в подтверждение надлежащего исполнения обязательств указывает, что в рамках данного соглашения им были оказаны следующие услуги: изучение документов и выработка совместной позиции сторон по существу разрешения проблемы, подготовка и направление в Советский районный суд <адрес> искового заявления с ходатайством об отсрочке оплаты госпошлины, заявления о принятии мер обеспечения иска, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, участие в судебных заседаниях представителя ответчика совместно с истцом, направление заявления в отдел полиции о привлечении П.С.Р. к уголовной ответственности, сопровождение истицы при даче объяснений с отделе полиции, дача истице разъяснений и устных консультаций в ходе рассмотрения дела (л.д.68-70, 96-97).

Истица подтвердила факт оказания ей услуг ответчиком только частично, указав, что действительно именно ответчиком были подготовлены ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и принятии мер обеспечения иска, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика присутствовал в 2 судебных заседаниях. Факт оказания иных услуг отрицала, указывая, что исковое заявление было составлено именно ею, а ответчик лишь его проверил без внесения каких-либо правок, направляла исковое заявление со всеми документами в суд также она. К.С.И. также указала, что неоднократно звонила ответчику для понуждения его к исполнению своих обязательств, в том числе сопровождения ее в судебных заседаниях по делу, дачи консультации, однако на ее требования представители ответчика либо отказывали, ссылаясь на занятость, либо не брали трубку. Указанные объяснения истицы в судебном заседании подтвердил свидетель О.С.А., указавший, что как гражданский супруг сопровождал истицу на всех переговорах с ответчиком, и может подтвердить достоверность пояснений истицы и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Из пояснений сторон, материалов дела, усматривается, что акты выполненных работ ими не составлялись и не подписывались.

Представитель ответчика в суде первой инстанции также пояснил, что в одностороннем порядке акт выполненных работ в соответствии ░ ░░░░░░░░░ ░. 4.7.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░