Решение по делу № 2-501/2019 от 26.10.2018

Дело № 2-501/19 3 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием прокурора Скачковой Е.А.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морарь Е.П. к ГБУЗ Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Морарь Е.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <дата> ей была проведена операция, в результате которой .............. Полагая, что истцу в ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» была оказана ненадлежащая медицинская помощь, Морарь Е.П. просит компенсировать за счет ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер требований до 1 000 000 руб., поскольку вынуждена продолжать сложное лечение, связанное с некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком.

Истица и ее представитель в суд явились, иск поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд считает, что иск следует удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что <дата> Морарь Е.П. была экстренно госпитализирована в ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» с жалобами на ............., где ей был поставлен диагноз: ............. (л.д.14-15).

<дата> Морарь Е.П. была проведена ............., после которой состояние пациенки ухудшилось, в связи с чем, <дата> она в состоянии ............. была переведена для дальнейшего лечения в областную больницу, где проходила лечение, в ходе которого ей была сделана .............. При выписке из данного лечебного учреждения, Морарь Е.П. был установлен диагноз: ............. ............. (л.д.12).

<дата> Морарь Е.П. выписана на амбулаторное лечение у хирурга, терапевта по месту жительства с рекомендацией: госпитализация в ХО № 1 ЛОКБ в <дата> для выполнения .............

Согласно акту внеплановой документальной проверки при оказании медицинской помощи Морарь Е.П., проведенной Комитетом по здравоохранению Ленинградской области <дата>, медицинская помощь оказана без нарушений (л.д.80-84).

Определением суда от 21.01.2019 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Как следует из экспертного заключения, у Морарь Е.П. на момент госпитализации в ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» имело место ............., тактика лечения была выбрана правильно, проводилась консервативная терапия, направленная на снятие обострения, поскольку оперативное лечение ............. по данным заболеваниям целесообразно проводить пациенту вне явлений обострения; отсутствие эффекта от консервативной терапии потребовало выполнения указанной операции на фоне обострения заболевания; противопоказаний для оперативного вмешательства не имелось, предоперационный диагноз был установлен больной верно. Экспертами указано, что методика проведения ............. соответствовала общепринятым стандартам, правилам и методам проведения подобных операций. При этом, отмечено, что наличие явлений острого воспаления ............. Морарь Е.П. создало технические сложности визуализации и выделения структур ............. в ходе оперативного вмешательства, что привело к неверным манипуляциям оперирующего хирурга – к ............., что является дефектом оказания медицинской помощи (дефектом лечения), который находится в прямой причиной связи с необходимостью проведения ей дополнительного оперативного вмешательства (.............), что удлинило сроки ее лечения, вызвало длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как ............. вред здоровью (л.д.140-166).

Суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, свидетельствующего о факте ненадлежащего оказания ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» медицинской помощи Морарь Е.П., поскольку заключение составлено комиссией компетентных специалистов в установленном порядке, с соблюдением действующих методик, на основании оценки всех медицинских документов, составленных при оказании истице медицинской помощи. Выводы экспертов понятны, соответствуют поставленным перед ними вопросам, подробно мотивированы в описательной части заключения, не содержат противоречий и неточностей, не опровергаются другими доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд не принимает в качестве доказательств акт внеплановой проверки от <дата>, проведенной Комитетом по здравоохранению Ленинградской области, поскольку выводы, изложенные в акте, противоречат выводам судебной экспертизы.

Не подвергая сомнению те физические страдания, которые претерпела истица в связи с длительным курсом лечения, а также учитывая нравственные переживания истицы, связанные со стрессовой ситуацией, в которую она попала по вине ответчика, суд, тем не менее, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ, и в частности, требованием разумности и справедливости, полагает размер заявленных требований чрезвычайно завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда 600 000 рублей.

Определяя компенсацию в указанном размере, суд принимает во внимание, что вред здоровью причиненный истице квалифицируется как вред здоровью ............., восстановление ее состояния здоровья повлекло сложные и длительные курсы медицинских процедур, истица на длительное время утратила работоспособность, в силу сложившихся обстоятельств существенно ухудшилось качество ее жизни, она была лишена возможности вести спокойный, размеренный образ жизни, находясь в тревожном состоянии по поводу своего здоровья, испытывая значительные болезненные и дискомфортные ощущения, как физические, так и психологические. Вместе с тем, суд не может не учитывать, что экспертами отмечены правильность тактики лечения, выбранной специалистами ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница», а также наличие технической сложности проведения ............. в период обострения, т.е. наличие объективных причин, затруднивших проведение оперативного вмешательства, что влияет на оценку степени вины ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию в пользу истицы с ответчика в возмещение ее расходов на оплату услуг представителя 21 700 руб., находя заявленный истицей размер данного требования отвечающим принципу справедливости и разумности.

Из материалов дела усматривается, что по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, с возложением обязанности по ее оплате на ответчика (л.д.136-137). Проведение экспертизы было поручено СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которое провело экспертизу в отсутствие оплаты, несмотря на надлежащее уведомление ответчика о необходимости оплатить экспертизу (л.д.198, 202). Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком экспертизы, в дело не представлено.

Заключение судебной товароведческой экспертизы поступило на рассмотрение суда и было принято в качестве доказательства. Стоимость экспертизы подтверждена, составляет 114 000 руб. (л.д.202).

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу одной из сторон, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в случае удовлетворения иска, взыскание судебных издержек возможно непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы 114 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» в пользу Морарь Е.П. в компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в возмещение судебных расходов 21 700 рублей, а всего – 621 700 (шестьсот двадцать одна тысяча семьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУЗ Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» в пользу СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов по оплате судебно-медицинской     экспертизы 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья