Решение по делу № 2-108/2024 (2-3038/2023;) от 12.09.2023

УИД 03RS0025-01-2023-003038-02

Дело № 2-108/2024

Категория 2.206

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г.              г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясовой Л. Р. к Хабирову А. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ильясова Л.Р. обратилась в суд с иском к Хабирову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истцом был найден автомобиль в <адрес>, продавцом которого был являлся Хабиров А.Р.

По предложению продавца Хабирова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ Ильясовой Л.Р., на банковский счет по номеру телефона <данные изъяты> в пользу Хабирова А.Р. были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком о банковской операции ПАО СберБанк.

После указанных обстоятельств, истцом был заказан отчет на продаваемый Хабировым А.Р. автомобиль на сайте ГИБДД https://гибдд.рф/check/auto и https://autoteka.ru, в результате чего, было установлено, что автомобиль был участником ДТП и получил значительные повреждения. О данных существенных обстоятельствах ранее истцу известно не было, Хабиров А.Р. факт ДТП отрицал, чем осознанно вводил истца в заблуждение относительно качественных характеристик продаваемого им автомобиля.

В связи с недобросовестным поведением Хабирова А.Р. Истец была вынуждена отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля, продаваемого Хабировым А.Р. и попросила осуществить возврат перечисленных мной денежных средств.

Между тем, ответчик отказался от возврата средств, сославшись на то обстоятельство, что данная сумма является задатком.

При этом, соглашение о задатке между сторонами не составлялось, как и не составлялись иные правовые документы по приобретению продаваемого автомобиля.

Таким образом, денежные средства перечисленные истцом в адрес ответчика признать задатком нельзя.

Договорные или иные правовые отношения между сторонами отсутствуют, какие либо товары, услуги в счет перечисленных денежных средств ответчиком истцу не передавались и не оказывались.

Какие либо правовые основания у ответчика удержания названной суммы денежных средств отсутствуют.

Таким образом, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, согласно которой ему было предложено осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с направленной претензией вернулся отправителю - Истцу в связи с истечением срока хранения.

Между тем, копия претензии в pdf-формате была направлена ответчику на мессенджер по номеру телефона <данные изъяты>. Таким образом, с текстом претензии ответчик ознакомлен.

Между тем, до настоящего времени ответ на претензию не получен, сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена.

Впервые письменное предложение от истца Ответчику с предложением о возврате неосновательного обогащения было направлено также на мессенджер по номеру телефона +7 937 334 4600 «27» мая 2023 года. Таким образом, с указанного времени следует производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, как с даты когда ответчик узнал о неосновательности сбережения им денежных средств, полученных от истца.

Просит суд взыскать с ответчика Хабирова А. Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 руб. 97 коп.; за период по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Ильясовой Л. Р., исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716 руб.

Истец Ильясова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку представителя.

Ответчик Хабиров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ильясовой Л.Р. – Мигранова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, доказано ли Ильясовой Л.К. наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Ильясова Л.К. имея намерение приобрести автомобиль Mercedes-Benz GLA-класс, принадлежащий Хабирову А.Р., перечислила на банковский счет по номеру телефона +7 937 334 46 00 в пользу Хабирова А.Р. денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком о банковской операции ПАО СберБанк.

Заявляя о взыскании указанной суммы в размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения Ильясова Л.К. в исковом заявлении ссылался на то, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не является задатком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые он обязан доказать исходя из распределения бремени доказывания.

Так, согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, письменного документа, подтверждающего передачу Хабирову А.Р. денег не имеется.

При таких обстоятельствах в связи с несоблюдением правила о письменной форме соглашения о задатке следует исходить из того, что переданная по расписке сумма считается уплаченной в качестве аванса.

До момента рассмотрения дела судом договор купли-продажи автомобиля заключен не был, Хабиров А.Р. денежные средства в размере 50 000 руб. не возвратил. При таких обстоятельствах, поскольку факт получения от истца денежных средств ответчиком Хабировым А.Р. не оспаривался, каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы ответчик не имеет, суд приходит к выводу о том, что названные денежные средства подлежат взысканию в пользу Ильясовой Л.К. как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г № (ред. от 07.02.2017г) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В этой связи, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии о возврате суммы) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 руб. 74 коп.

Также подлежит взысканию с Хабирова А.Р. в пользу Ильясовой Л.Р. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательное обогащение 50 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 879 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хабирова А.Р. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 716 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильясовой Л. Р. к Хабирову А. Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Хабирова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ильясовой Л. Р. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 руб. 74 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 879 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Кабирова