Решение по делу № 12-132/2017 от 07.11.2017

Судья Резько Т.В. Дело № 12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 23 ноября 2017 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

представителя государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – Шамаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица начальника государственной жилищной инспекции по Удорскому району Шамаевой И.А., на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 23 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник государственной жилищной инспекции по Удорскому району – Шамаева И.А., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 23 октября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Новация» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в которой просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

В обоснование жалобы Шамаева И.А. указала, что начальником ГЖИ по Удорскому району на основании распоряжения руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Шашева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-л была проведена плановая проверка (далее - проверка) юридического лица ООО «Новация» осуществляющем лицензируемый вид деятельности по управлению жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресам: 169250, <адрес>, <адрес>, <адрес>. По результатам проверки были установлены нарушения лицензионных и обязательных требований выразившихся в неисполнении обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По факту выявленных нарушений в адрес ООО «Новация» внесено предписание №-л от 03.05.2017г. с требованием об их устранении. ООО «Новация» было разъяснено право представления возражений в порядке, установленном частью 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». ООО «Новация» не представило свои возражения в части акта проверки №-л от ДД.ММ.ГГГГ и не опротестовало предписание №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, совершённом должностным лицом - генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Новация» ФИО1 по адресу: 169250, <адрес>, пгт. Благоево, <адрес>.В ходе судебного производства по административному делу судьей исследовались представленные материалы, а именно акт проверки №-л от 03.05.2017г, предписание №-л от 03.05.2017г. Судьей не дана оценка законности выданного предписания и акта проверки, составленного по итогам выездной плановой проверки по настоящему делу. А также судом не оценивались материалы дела в части того, что акты обследования и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду в обосновании виновности должностного лица генерального директора ООО «Новация» ФИО1, не содержит подробных и конкретных сведений о том, какие именно меры по разработке мероприятий по восстановлению проектной высоты и герметичности вентиляционных каналов должно предпринять юридическое лицо, в какой части не обеспечена проектная высота и герметичность вентиляционных устройств указанных домов.

Постановлением Косланского судебного участка Удорского района от 08 06.2017 года (дело №) должностное лицо - генеральный директор ООО «Новация» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Начальником ГЖИ по Удорскому району на основании распоряжения руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-л о проведении внеплановой выездной проверки по исполнению предписания №-л от 03.05.2017г, была проведена внеплановая выездная проверка. При проверке исполнения Предписания №-л установлено, что требования исполнены не в полном объеме, а именно в части: в МКД № по <адрес> МКД №, № по <адрес>, пгт. <данные изъяты> - не приняты меры по разработке мероприятий по восстановлению проектной высоты и герметичности вентиляционных каналов, утверждение решением собственников помещений МКД и включения в план на 2018 г. проведения работ указанных выше, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ год. Вывод суда, что требования предписания в части принятия мер по восстановлению проектной высоты и герметичности вентиляционных каналов являются неконкретными и неопределенными, что не позволяет оценить объем и характер работы, которые надлежало выполнить ООО «Новация», не соответствует фактическим обстоятельствам проверки.

Ранее при привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Новация» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ и наложения административного взыскания, судом не проводилась проверка законности выданного предписания №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Новация», в заявлении просила оставить постановление судьи без изменения, жалобу должностного лица начальника ГЖИ по Удорскому району, без удовлетворения.

В связи с изложенным судья определил рассмотреть дело в отсутствии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Новация».

Представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – Шамаева И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что постановление суда по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не обжаловалось, ходатайств о приобщении этого постановления в материалы дела суду не заявляла, но поскольку это постановление было вынесено на основе акта и предписания №-л от ДД.ММ.ГГГГ считает, что значит суд не считал это предписание не конкретным или же должен был сообщить ей об этом. Ходатайств о направлении корреспонденции в адрес государственной жилищной инспекции по <адрес> по иному адресу или о привлечении к участию Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) не заявляла, но представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии в связи с очередным отпуском, считала, что почтовая корреспонденция будет направлена судом в адрес Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), как делают другие суды, выяснив, что она находится в отпуске. Извещение в адрес жилищной инспекции по Удорскому району она получила лично, по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, но уже после окончания судебного заседания, в связи с чем, считает, что не была надлежаще извещена о судебном заседании. Почтовый конверт представить суду не может, даты направления извещения в адрес ГЖИ по Удорскому району не помнит. В акте и предписании не указаны точные размеры вентиляционных устройств и не содержится данных о том, до какой высоты их необходимо обустроить, как и не указано, в какой части, на какой площади необходимо обеспечить их герметизацию, поскольку она считает, что необходимо указать лишь само нарушение, исходя из нормативно-правовых актов, регламентирующих работы в многоквартирных жилых домах. В протоколе об административном нарушении она указала само это нарушение как основание для последующего вынесения предписания, не устраненное в дальнейшем. Срок в предписании был разумным, составлял 4 месяца и по истечении этого времени ООО «Новация» не представило ей сведений об устранении выявленного актом от ДД.ММ.ГГГГ нарушения.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исходя из этих принципов, суд рассматривает дело на основе доказательств, представленных сторонами.

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств судья, должностное лицо, рассматривающее дело, обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеизложенные процессуальные требования закона в части обеспечения всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств по делу, не нарушены мировым судьей.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ оба административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Новация» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № (011-000095) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее МКД).

На основании договоров управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новация» осуществляет МКД по адресам: <адрес>, 2, 5 и <адрес> Республики Коми.

03.05.2017г. на основании распоряжения руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-л. проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО «Новация».

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание №-л в котором ООО «Новация», государственной жилищной инспекции по <адрес> предложено устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований законодательства РФ в сфере правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда -домов 1,2,5 по <адрес>, домов 7,13 по <адрес> в <адрес> Республики Коми.

ДД.ММ.ГГГГ начальником государственной жилищной инспекции по <адрес> – Шамаева И.А. составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение в установленный срок ООО «Новация» предписание в части: - в <адрес>, домах 7 и 13 по <адрес> в <адрес> не приняты меры по восстановлению проектной высоты и герметичности вентиляционных каналов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ни акты обследования, ни предписание от ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду в обоснование виновности ООО «Новация», не содержат подробных и конкретных сведений о том, какие именно меры по разработке мероприятий по восстановлении проектной высоты и герметичности вентиляционных каналов должно предпринять юридическое лицо, в какой части не обеспечена проектная высота и герметичность вентиляционных устройств указанных домов, а сами требования предписания в части принятия мер по восстановлению проектной высоты и герметичности вентиляционных каналов являются неконкретными и неопределенными, что не позволяет оценить объем и характер работ, которые надлежало выполнить ООО «Новация», а соответственно, их стоимость и длительность объективно необходимого для проведения этих работ временного периода, и, следовательно, не позволяет оценить выданное предписание и изложенное в нем требование на предмет его исполнимости в указанный в предписании срок.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствие указанных сведений в предписании об устранении нарушения законодательства объективно делает невозможным его исполнение, что исключает вину лица, которому выдано такое предписание, в неисполнении последнего, в связи с чем действия ООО "Новация" не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы суда в решении мотивированы.

    В дополнение к выводам мирового судьи необходимо отметить, что предписание №-л от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование «принять меры по разработке мероприятий по восстановлению проектной высоты и герметичности вентиляционных каналов, утверждение решением собственников помещений МКД и включения в план на 2018 г. проведения работ, указанных выше», причем ни предписание (л.д. 27-31), ни текст акта проверки органом государственного контроля юридического лица №-л от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о виде, типе, материале, метрических размерах вентиляционных устройств, их высоте, выступлением над уровнем кровли или же нахождении в чердачном помещении, не указано в чем именно выражается не герметичность вентиляционных устройств а в тексте протокола об административном правонарушении (л.д. 2-7) указано, что требования предписания не выполнены в полном объеме: … «не обеспечена проектная высота и герметичность вентиляционных устройств», то есть текст предписания и протокола логически не соответствуют друг другу. Само же требование предписания, «принять меры по разработке мероприятий…» фактически действительно не конкретизировано, допускает необоснованно расширительную трактовку действий, подлежащих выполнению, что, в свою очередь, в силу норм ст. 1.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости трактовки сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пользу этого лица, в данном случае в пользу ООО «Новация».

То обстоятельство, что предписание административного органа в судебном порядке не обжаловалось ООО «Новация», не влечет отмену судебного решения, поскольку законность и исполнимость предписания проверена мировым судьей в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Ссылка на иное судебное решение в данном случае несостоятельна, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку по делам квалифицируемым в рамках главы 14 КоАП РФ подлежат установлению иные фактические обстоятельства, имеющие определяющее значение для квалификации правонарушения.

Иные доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Следует отметить, что институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со ст. ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Из содержания положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при пересмотре судебного акта поворот к худшему как правило не допустим. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, либо когда потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Таким образом, при применении полномочий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судье необходимо выяснить, какие именно процессуальные нарушения были допущены при рассмотрении дела, являются ли процессуальные нарушения существенными и влияют ли они на исход дела.

Вышеуказанных нарушений судом первой инстанции в данном случае не допущено и судом не выявлено.

Довод о ненадлежащем извещении о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ является надуманным и на нормах закона и материалах дела не основан. Так заявление Шамаевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 50) и приказ о предоставлении Шамаевой И.А. очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) не содержат ходатайств о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу, привлечении к участию в деле иного государственного органа или должностного лица, а в приказе о предоставлении отпуска не содержится указаний на прекращение в этот период работы государственной жилищной инспекции по Удорскому району. Извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственной жилищной инспекции по Удорскому району направлено судом ДД.ММ.ГГГГ, что в учетом времени доставки корреспонденции является разумным и достаточным сроком для получения такого извещения лицом, участвующим в деле. Извещение направлено не в адрес физического лица – Шамаевой И.А. а в адрес государственного органа, работа которого не может быть поставлена в зависимость от очередных отпусков его сотрудников, или исходя из штатной численности работников, а поскольку представленный суду текст приказа о предоставлении отпуска не содержал указаний на прекращение работы территориального государственного органа, изменение адреса или должностного лица, ответственного за осуществление функций государственного органа в этот период, направление извещение в адрес ГЖИ по Удорскому району является обоснованным, соответствует нормам закона, а должностные лица вышеуказанного государственного органа, не обеспечившие своевременное получение почтовой корреспонденции принимают на себя последствия неполучения такой корреспонденции.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По мнению суда, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении юридического лица ООО «Новация» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы начальника государственной жилищной инспекции по <адрес> – Шамаевой И.А. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Новация» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции – в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.Ф. Мурзин