Решение по делу № 21-44/2024 от 16.01.2024

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2024г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Невротова А.В. - Шевченко Н.А. на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Невротова А.В.,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пограничному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 - ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи со ссылкой на то, что собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.13.12 ПДД РФ, что свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как копию решения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минуту по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу мотоциклу «...» без государственного регистрационного знака, рама № №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью и иными материалами дела.

    Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Довод жалобы о виновности в ДТП водителя мотоцикла ФИО5 не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на квалификацию действий ФИО1 по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Ссылка в жалобе на не согласие со схемой дорожно-транспортного происшествия не заслуживает внимания, поскольку указанная заявителем схема ДТП в рамках настоящего административного производства по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 не оформлялась.

Довод жалобы о том, что ФИО1 согласился с нарушением п.13.12 ПДД РФ и вмененным ему административным правонарушением, о чём сделал запись в соответствующей графе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию сотрудников ГИБДД, чем введен в заблуждение, является голословным, не подтверждено и расценивается судом, как избранная позиция защиты.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения судьи. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Невротова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 –ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                               Л.П. Бондаренко