Решение от 11.10.2021 по делу № 2-2161/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-2161/2021                    11 октября 2021 года                      город Котлас

29RS0008-01-2021-003416-34

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Корюкаева Юрия Александровича к Нартину Алексею Сергеевичу, Паршакову Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корюкаев Ю.А. обратился в суд с иском к Нартину А.С., Паршакову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 539 155 руб. 50 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 143 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 8 592 руб. 50 коп.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ ...., государственный регистрационный знак ...., его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 539 155 руб. 50 коп., за составление экспертного заключения им уплачено 6 000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба заявленные суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трубачев С.А.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Нартин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Паршаков С.Б. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Третье лицо Трубачев С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 20 часов в г. .... области у дома .... произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Паршакову С.Б., под управлением собственника и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Корюкаеву Ю.А., под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Kia, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Паршаков С.Б., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик Паршаков С.Б.

Законность владения транспортным средством на момент ДТП ответчиком не опровергнута.

Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.

По экспертному заключению ИП Богачева В.А. № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляла 539 155 руб. 50 коп.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчики суду не представили.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика Паршакова С.Б., составит 539 155 руб. 50 коп.

Поскольку Нартин А.С. не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Корюкаев Ю.А. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг от __.__.__, согласно которому ИП Богачев В.А. обязался оказать истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде.

Стоимость данных услуг составила 15 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика Паршакова С.Б. в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Поскольку иск к Паршакову С.Б. удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключенияв размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 143 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с данного ответчика как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Паршакова С.Б. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 8 592 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 539 155 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 592 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 568 890 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ __.__.__