Решение от 27.05.2021 по делу № 2-688/2021 от 27.01.2021

Дело №2-688/2021

64RS0043-01-2021-000508-14

Решение

Именем Российской Федерации

27.05.2021 г.      г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.,

при помощнике Максимовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Саратовский КВЦ» к ФИО1 о взыскании убытков и процентов по кредитному соглашению

установил:

ОАО «Саратовский КВЦ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принят новый судебный акт: с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11002752 руб. 57 коп., а также 60000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, обращено взыскание на принадлежащее открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение, общей площадью 654,3 м2 с кадастровым номером №, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 14499312 руб. 80 коп., способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании поручительства прекращенным, отказано.

Вопрос о взыскании процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ судами не разрешался.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежавшего ОАО «Саратовский КВЦ», на которое было обращено взыскание составляла 18 124 141 руб. Рыночная стоимость имущества установлена на основании судебной экспертизы вступившим в законную силу решением суда, стороны являлись участниками судебного спора, установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Саратовский КВЦ» как должника было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества) заложенное недвижимое имущество было изъято у ОАО «Саратовский КВЦ» и передано на торги. В связи с тем, что первичные и повторные торги по продаже нереализованного заложенного имущества ОАО «Саратовский КВЦ», проведённые во исполнение указанного судебного акта, признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю (ПАО «ВТБ» предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество в счёт погашения долга, на которое взыскатель ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП г. Саратова ФИО8 постановил передать нереализованное имущество взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ произошёл переход права собственности на заложенное имущество (нежилое помещение с кадастровым номером №) от залогодателя - ОАО «Саратовский КВЦ», к залогодержателю ПАО «ВТБ». Утрата ОАО «Саратовский КВЦ» права собственности на заложенное недвижимое имущество и переход этого права к залогодержателю ПАО ВТБ подтверждается выпиской из ЕГРН и сделок с ним.

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено. Иными словами, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания одной и той же суммы долга одновременно с нескольких солидарных должников, при этом, соответствующий судебный акт может быть принят как в отношении всех солидарных должников, так и в отношении каждого из них в отдельности.

По правилам статей 323, 325 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, ОАО «Саратовский КВЦ» как залогодатель, не являющийся должником и поручителем, в связи с не исполнением солидарными поручителями, в том числе - должником ФИО5, возложенной на них вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова безусловной обязанности по погашению кредитной задолженности перед ПАО «ВТБ» (ст. 13 ГПК РФ) и произошедшим обращением взыскания на принадлежащее ОАО «Саратовский КВЦ» заложенное имущество, согласно ст. 387 ГК РФ занимает место кредитора по кредитному договору, и переход к залогодателю прав кредитора по основному обязательству влечет возможность предъявления залогодателем требований к поручителям, всем вместе и/или к каждому в отдельности, в том числе - уплаты процентов и возмещения иных убытков.

Истец занял место кредитора ДД.ММ.ГГГГ исполнив перед кредитором обязательства солидарных должников, в том числе - ответчика. Проценты, подлежащие уплате на сумму основного долга, взысканную с солидарных должников (8 568 340,98 руб., данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела № с участием истца и ответчика, установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 517 617,85 руб.

Убытки ОАО «Саратовский КВЦ» составляют 18 124 141 рубль - стоимость утраченного обществом недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство, ПАО «ВТБ» заменено на ОАО «Саратовский КВЦ». Следовательно, вопрос о механизме возмещения убытков общества в сумме 11002752,37 руб. уже разрешён состоявшимся судебным актом. Не разрешён вопрос о взыскании убытков в части, в сумме 7 118 388,60 руб. (18 121 141,00-11 002 752,37 ).

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Выступая залогодателем по кредитным обязательствам должника - ООО «СВПК» — ОАО «Саратвоский КВЦ» обоснованно рассчитывало на добросовестное поведение участников гражданского оборота - ООО «СВПК», ООО «СВПК-импэкс», ФИО2, ФИО5, ФИО3, которые, заключив кредитный договор и договора поручительства, добровольно взяли на себя обязательства по уплате кредитной задолженности. После вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № у вышеуказанных лиц, в том числе - у должника ФИО2 - возникла безусловная обязанность исполнить судебный акт (ст. 13 ГПК РФ) и погасить долг перед ПАО ВТБ, которую должник не исполнил, такое поведение также является противоправным.

Наличие в собственности ОАО «Саратовский КВЦ» недвижимого имущества, переданного в залог и позднее выбывшего из владения ОАО «Саратовский КВЦ», доказывается выписками из ЕГРН, рыночная стоимость имущества установлено вступившим в законную силу решением суда.

Изъятие у ОАО «Саратовский КВЦ» заложенного имущества явилось прямым следствием виновного бездействия должников ФИО2, ФИО3, ФИО5 - неисполнения поручителями денежного обязательства перед Г1АО «ВТБ», обеспеченного залогом указанного имущества.

ФИО5 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № не доказано, что неисполнение денежного обязательства, добровольно взятого им на себя, произошло помимо его воли, напротив, суды установили гражданскую ответственность должника за неисполнение денежного обязательства, которая может возникнуть лишь при наличии вины должника.

На основании изложенного, с учетом уточненных по результатам проведенной судебной экспертизы исковых требований, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Саратовский КВЦ» проценты по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 617,85 руб.; убытки в сумме 4612247,63 руб. (15615000 руб. (стоимость имущества на дату отчуждения, определенная в рамках проведенной судебной экспертизы) - 11 002 752,37 руб.(взысканная по решению суда по делу № сумма)).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и изменениях к нему.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания», ФИО2, открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания – импэкс» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11.079.613 руб. 03 коп., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 60.000 рублей, судебные расходы, связанные с извещением сторон, - 3.786 руб. 52 коп., а всего 11.143.399 (одиннадцать миллионов сто сорок три тысячи триста девяносто девять) руб. 55 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение, литер: АА1, кадастровый или условный номер: № площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость – 17.499.625 рублей 20 коп. и способ реализации – с публичных торгов».

Данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суд допустил процессуальное правопреемство, заменив Банк ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ (ПАО)) и принял встречные иски ФИО2 и ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании прекращенными обязательства как поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные тем, что при заключении договора поручительства рассчитывали на то, что исполнение обязательств заемщика помимо имущества и активов самого заемщика будет обеспечиваться поручительством других лиц, однако заемщик и поручитель исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, договор поручительства, заключенный с ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» признан недействительным решением арбитражного суда. Обеспечение обязательства залогом также утрачено в связи с прекращением обязательства и отказом банка от оставления заложенного имущества за собой.

Изменив исковые требования, Банк ВТБ (ПАО) окончательно просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 002 752, 57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное в подвале № П1, с кадастровым номером №, общей площадью 1 047, 4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 18 429 212, 80 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Средневолжская промышленная компания» и ООО «Средневолжская промышленная компания – импэкс» прекращено в связи с их ликвидацией.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11.002.752 руб. 57 коп., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 60 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение, литер АА1, кадастровый номер: №, площадью 1047,4 кв.м., подвал № П1, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость – 18 429 212 руб. 80 коп. и способ реализации – с публичных торгов.

Во встречном иске ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства прекращенным – отказать.

Во встречном иске ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства прекращенным – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда г. Саратова отменено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым постановил:

«Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 11 002 752 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение общей площадью 654,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 14499312 руб. 80 коп., способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства прекращенным – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз» плату за проведение экспертизы в размере 30000 руб.» (т. 1 л.д. 14-20).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» -без удовлетворения».

Таким образом, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 334, 345, 348, 349, 361, 363, 407-419, 809-811, 819 ГПКРФ, ст. 54, 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 002 752,57 руб., которая была взыскана с ответчиков солидарно, с обращением взыскания на заложенное имущество- помещение площадью 654, 3 кв.м, с кадастровым номером №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в отношении ОАО «Саратовский КВЦ» было возбуждено исполнительное производство № (предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение общей площадью 654,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 14499312 руб. 80 коп., способ реализации – с публичных торгов» (т.1 л.д.31-32).

Также установлено, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.33-34) был наложен арест на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 654,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием покупательского спроса арестованное имущество было возвращено с принудительных торгов, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю (ПАО «ВТБ») предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество по цене ниже 25% от начальной продажной стоимости (10874484,6 руб.) в счёт погашения долга, на которое потупило согласие банка (т.1.л.д.35).

Постановлением о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 654,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <адрес> было передано ПАО «ВТБ» (т.1 л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект за ПАО «ВТБ» (т.1 л.д. 44-46).

При этом, согласно сведениям, полученным от взыскателя, сумма задолженности на момент передачи залогового имущества составляла 10792088, 09 руб. Разница от стоимости имущества и суммы задолженности в размере 82 396,51 руб. поступила на депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области (дело № т.11 л.д.72-73).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате на сумму основного долга, взысканную с солидарных должников (8 568 340,98 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 617,85 руб. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате на сумму основного долга, взысканную с солидарных должников, истец ссылается на то, что поскольку истцом исполнено обязательство заемщика и поручителей по кредитному договору (обращено взыскание на предмет залога и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект за ПАО «ВТБ»), истец ДД.ММ.ГГГГ занял место кредитора в кредитном обязательстве, в связи с чем у него возникло право требования процентов по кредитному договору на сумму основного долга, установленную вступившим в законную силу судебным актом (8 568 340,98 руб.) исходя из 17% годовых (ставка по кредитному договору).

Разрешая указанные требования истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате на сумму основного долга, взысканную с солидарных должников (8 568 340,98 руб.), за спорный период в размере 517 617,85 руб. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.На основании п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 ГК РФ.

Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 17, ч. 1 и 2; ст. 19, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

На принципах равной защиты закона и беспрепятственного и равного доступа к правосудию, признаваемых международным сообществом в качестве фундаментальных, основаны и положения являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации международно-правовых актов, в силу которых все равны перед законом и судом и каждый при определении его прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст.и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции (постановления от 03.05.1995 г. N 4-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 17.11.2005 г. N 11-П, от 20.02.2006г. N 1-П, от 06.04.2006 г. N 3-П, от 05.02.2007г. N 2-П, от 21.04.2010 г. N 10-П, от 22.04.2011 г. N 5-П, от 01.03.2012 г. N 5-П и др.):

данное право предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе;

права на доступ к правосудию и на законный суд по самой своей природе требуют законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и, осуществляя соответствующее регулирование, обеспечивать процессуальные гарантии участвующим в деле лицам.

Природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданском процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), который в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства выражает цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2; ст. 17, ч. 1; ст. 18 Конституции Российской Федерации); при этом применительно к гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 16.07.2004 г. N 15-П, от 30.11.2012 г. N 29-П и др.).

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Истцом заявлено о том, что в данном конкретном случае правопреемство возникает в силу прямого указания закона – пп 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, согласно которому права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п 1 и 2).

Согласно пп 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 ГКРФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к залогодателю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к залогодателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Исполнение залогодателем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому залогодателю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Судом установлено, что определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО «ВТБ» на ОАО «Саратовский КВЦ» (т.1. л.д.21). При этом, суд учитывает, что требования о взыскании процентов по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период после ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» ко взысканию не заявлялись.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Вместе с тем, Ддопустимых и достаточных доказательств тому, что истцом на каком-либо установленном законом основании исполнено существующее обязательство заемщика, обеспеченное поручительством, по выплате ПАО «ВТБ» процентов по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период после ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у истца возникло право требования процентов по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга за испрашиваемый период суду не предоставлено.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению судом в данном конкретном случае, поскольку истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не начислялись и не предъявлялись ко взысканию.

Кроме того, разрешая, в том числе, заявленные исковые требования о взыскании в качестве убытков истца как залогодателя, понесенных им в связи с ответственностью за должника по кредитному соглашению (исполнение обязательства должника его залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству), разницы 4612247,63 руб. между стоимостью выбывшего из собственности имущества (15615000 руб.) и суммой долга, взысканной по судебному акту по делу № (11 002 752,37 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ именно заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 329, ст. 334, 361, 366 ГК РФ поручительство и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств, выступают дополнительными обязательствами, которые подлежат исполнению при неисполнении основного обеспечиваемого обязательства.

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общее правило ст. 384 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными правовыми нормами.

Согласно ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Так, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Приведенной нормой не установлено, что к поручителю (в нашем случае залогодателю), исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу изложенного исполнение залогодателем обязанности, принятой им на себя по договору залога, порождает у него право обратного требования к должнику. Возникает новое обязательство между залогодателем, который приобретает права кредитора, и заемщиком, который становится должником для залогодателя, исполнившего обязательство заемщика. Содержание такого обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел залогодатель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором, в полном объеме.

Поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам ст. 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Договор ипотеки, в данном конкретном случае, заключен истцом только от своего имени. Из условий названного договора не следует, что истец и поручители (в том числе ответчик) несут совместное обеспечение с каким-либо еще лицом (другим поручителем).

Таким образом, поручитель и залогодатель, независимо выступившие за одного и того же должника по разным договорам поручительства и залога лица, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга. Следовательно, оснований для распределения суммы возможных убытков истца в связи с реализацией заложенного имущества во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова по делу № за счет поручителей должника не имеется. Требования о взыскании возможных убытков могут быть удовлетворены лишь по отношению к заемщику по кредитному договору. Правовые основания для возложения на поручителя ответственности по возмещению возможных убытков истца в данном случае отсутствуют.

Истец, как залогодатель, предоставлял залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ независимо от поручителя ФИО5, следовательно, указанные лица не являются солидарными должниками по отношению друг к другу, вследствие чего отсутствуют и предусмотренные п. 3 ст. 363, ст. 325 ГК РФ основания возникновения у истца права требования к указанному поручителю.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

ООО «ЛНСЭ» обратилось в суд с заявлением о распределении расходов по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом отказано, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть компенсированы экспертному учреждению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░