Решение по делу № 33-3195/2019 от 17.07.2019

Дело № 33-3195/2019???????????? ? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Глебова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Клоковой Н.В.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 августа
2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
6 мая 2019 года, которым с Ушаковой Валентины Николаевны в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 19 083 рублей 32 копеек, процентов – 34 165 рублей 32 копеек, неустойки – 9 тыс. рублей, возврат государственной пошлины – 2175 рублей 91 копейка.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Ушаковой В.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

1 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и
Ушаковой В.Н. заключен кредитный договор на сумму **** рублей под 0,15% в день на срок до 1 апреля 2016 года.

Поскольку Ушаковой В.Н. обязанность по оплате кредита и процентов исполнялась ненадлежащим образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ней с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 21 109 рублей 25 копеек, процентов –
35 132 рублей 64 копеек, штрафных санкций – 12 740 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ушакова В.Н. в судебном заседании иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности и просила снизить неустойку.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что началом течения срока исковой давности является момент возврата кредита в полном объеме – 1 апреля
2016 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Банком представлен расчет иска с указанием основного долга, процентов и неустойки, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Данный расчет в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ и положений п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании кредитной задолженности за период с 26 июня 2013 года по 9 августа 2018 года.

Согласно графику платежей Ушакова В.Н. был обязана произвести очередной платеж по договору 25 августа 2015 года, однако данный платеж ею совершен не был. Заявление о вынесении судебного приказа по вышеуказанному договору направлено конкурсным управляющим 27 августа 2018 года. Судебный приказ был вынесен 13 сентября 2018 года и отменен определением мирового судьи 8 октября 2018 года по заявлению
Ушаковой В.Н. С настоящим иском конкурсный управляющий обратился
28 декабря 2018 года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции с учетом графика платежей и даты обращения о вынесении судебного приказа пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 26 июня 2013 года по 26 августа 2015 года и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Довод жалобы о начале течения срока исковой давности с момента установленного договором срока возврата кредита в полном объеме судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ, которые правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

Председательствующий ????????????        А.Е. Бочкарев

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

                                        Н.В. Клокова