Решение по делу № 8Г-6968/2020 [88-7273/2020] от 31.08.2020

№ 88-7273/2020

№2-68/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушковой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе Ушковой С.А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ушкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный 2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 281200 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, штрафа.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ушковой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Ушкова С.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ушкова С.А. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>).

Ушкова С.А. с 28.05.2004 и по состоянию на 09.02.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Код и наименование деятельности - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

1 июля 2017 года между ООО «Солнечный 2» («Управляющая организация») и индивидуальным предпринимателем Ушковой С.А. («Собственник») заключен договор № <данные изъяты> на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

6 декабря 2019 года вследствие засора канализационного лежака кусками пластика и опилками, произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения канализационными стоками.

Полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дом (внутридомовой системы канализации), нарушены ее права потребителя, истец просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере стоимости поврежденного товара- 281 200 руб., штраф, а также расходы на оплату юридических услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и производных требований, суд первой инстанции, установив, что истец использует принадлежащее ей нежилое помещение в предпринимательской деятельности, отношения между сторонами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома основаны на договоре, в котором истец выступала как индивидуальный предприниматель, пришел к выводу, что к данным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, и исходя из того, что требования истца о компенсации морального вреда в данном случае связаны с нарушением имущественных прав, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Суд обоснованно не применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как он регулируют взаимоотношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг между потребителем - физическим лицом и организацией, предоставляющей указанные услуги.

Спор разрешен по заявленным требованиям и указанным истцом основаниям (пункт 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи