Решение по делу № 11-14/2016 от 27.04.2016

Дело ...

Мировой судья судебного участка ... Калтанского судебного района

Апелляционное дело ...–14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                                  26 мая 2016 года

Калтанский районный суд ...

В составе судьи                                     Евсеева С. Н.

При секретаре                                     Галиевой Л. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Ирины Витальевны на решение мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... по иску Захаровой Ирины Витальевны к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

Захарова И. В. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 1556 рублей, неустойки на момент доплаты страховой выплаты в сумме 6628 рублей, неустойки на момент вынесения решения суда, которая на момент подачи искового заявления составляла 184,96 рубля, расходов на оформление нотариальной доверенности - 1600 рублей, расходов за составление искового заявления - 2000 рублей, за составление претензии - 3000 рублей, расходов на представителя - 10000 рублей, консультацию - 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% взысканных в пользу истца денежных сумм.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .../.../.... в 21-40 часов в ... с участием двух транспортных средств: LADA Granta, регистрационный номер ..., принадлежащего истице, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» и ТОYОТА Corolla, регистрационный номер ... под управлением Коврижкина Б. Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю LADA Granta, регистрационный номер ... были причинены повреждения. Захарова И. В. обратилась с требованием о возмещении ущерба в ПАО «Росгосстрах», страховщик произвел страховую выплату в сумме 13200 рублей. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в ООО «Гарант» для проведения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Экспертом производство восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей оценено в 24456 рублей. Считает, что ПАО «Росгосстрах» не исполнило свои обязанности должным образом и обязано возместить убытки.

Истица Захарова И. В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Захаровой И. В. – Свиридкина Я. О., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Калтанского нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на один год (л.д. 63), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования поддержала частично.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... исковые требования Захаровой И. В. удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в пользу Захаровой И. В. неустойка на .../.../.... в размере 5850 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы: за юридическую консультация - 1000 рублей, за составление претензии со сбором документов и изготовлением копий - 3000 рублей, за составление искового заявления - 2000 рублей, за представление интересов в суде - 6000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме 1600 рублей, а всего взыскано 21450 рублей. Во взыскании недоплаты страховой выплаты в сумме 1556 рублей, неустойки в большем размере на 962,96 рубля, расходов за представление интересов в суде в большем размере на 4000 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 3000 рублей, штрафа, отказано. Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе Захарова И. В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 1556 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки за период с .../.../.... (день частичного перевода по претензии) по .../.../.... (день вынесения решения), штрафа и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что разница между фактически произведенной ПАО «Росгосстрах» страховой выплатой и требованиями истца возникла после удовлетворения части требований ответчиком на основании поданной претензии. Первоначально сумма недоплаченной страховой выплаты была более 10%, таким образом, применение п. 3.5 Положения Банка России от .../.../.... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» считает незаконным. В судебное заседание ПАО «Росгосстрах» не было представлено экспертное заключение согласно которому была произведена первоначальная выплата .../.../.... в размере 13200 рублей. Считает заключение ЗАО «Технэкспро», предоставленное в суд, ненадлежащим доказательством, поскольку было сделано для искусственного снижения разницы до 10 %. Считает, что за ПАО «Росгосстрах» остается обязанность в выплате страхового возмещения в полном объеме по экспертному заключению ООО «ГАРАНТ». Оплата за составление экспертного заключения составила 7 000 рублей.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела истица Захарова И. В. и её представитель не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Коврижкин Б. Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Определив рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истицы и её представителя, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, заслушав третье лицо, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от .../.../.... № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Захарова И. В. является собственником автомобиля LADA Granta, регистрационный номер ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 48).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что .../.../.... в 21-40 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, регистрационный номер ..., под управлением Захаровой И. В. и автомобиля ТОYОТА Corolla, регистрационный номер ... под управлением Коврижкина Б. Н. (л.д. 38).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортное происшествия был признан Коврижкин Б. Н., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ (л.д. 39).

Страховщиком ПАО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортного происшествие было признано страховым случаем и .../.../.... была произведена выплата страхового возмещения в размере 13200 рублей (л.д. 43).

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Захарова И. В. в досудебном порядке, обратилась в ООО «Гарант» для проведения независимой экспертизы.

Экспертом-техником ООО «Гарант» производство восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, регистрационный номер ... с учетом износа заменяемых запчастей оценено в 26456 рублей. За проведение экспертизы Захаровой И. В. было уплачено 7000 рублей (л.д. 10-35).

.../.../.... Захарова И. В. во исполнение с. 16.1 Закона об ОСАГО была направлена письменная претензия ответчику, в которой просила выплатить страховое возмещение (л.д. 41-42, 55-56).

Согласно платежного поручения от .../.../.... ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 11700 рублей по заключению ЗАО «Технэкспро» ... от .../.../.... (л.д. 44, 57-58).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и неустойки на момент вынесения решения суда, суд исходил из того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения самостоятельно до вынесения решения по данному спор.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от .../.../.... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от .../.../.... № 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от .../.../.... ...-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 24900 рублей.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отклонения судом требования о взыскании страхового возмещения в размере 1556 рублей и неустойки на момент вынесения решения суда, поскольку сумма разницы составляет менее 10 % между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы на основании представленного ею заключения экспертизы ООО «Гарант», такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения ЗАО «Технэкспро» ... от .../.../.... суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и мировым судьей им дана надлежащая оценка, каких-либо письменных доказательств в подтверждение данных доводов Захаровой И. В. как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал во взыскании расходов по оплате экспертизы необоснован, поскольку указанные требования не были заявлены истцом в суде первой инстанции, в связи с чем указанные требования судом первой инстанции не рассматривались и не разрешались.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
применяются, если страховой случай наступил .../.../.... и
позднее.

Принимая во внимание то обстоятельство, что во взыскании недоплаты страховой выплаты в размере 1556 рублей истице было отказано, то мировой судья обоснованно не нашла оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от .../.../.... «О судебном решении» предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... не имеется.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327-1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... по иску Захаровой Ирины Витальевны к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Судья                                         С. Н. Евсеев