Решение от 11.10.2018 по делу № 33-10463/2018 от 12.09.2018

Дело № 33-10463/2018

Судья:     Демидович Г.Ф.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей             Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре             Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 октября 2018 года гражданское дело по иску Евсеевой Веры Петровны к ООО «УК Первого Строительного фонда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам представителя Евсеевой В.П. – Степанова И.В., ООО «УК Первого Строительного фонда» на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 5 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Евсеевой В.П. – Степанова И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ООО «УК Первого Строительного фонда» – Кудряшова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «УК Первого Строительного фонда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

22 августа 2016 года в указанной квартире произошёл залив водой с технического этажа, расположенного над квартирой 160, в результате которого причинён ущерб имуществу истца. Причина залива квартиры установлена работниками ООО «УК ПСФ» и заключается в том, что на техническом этаже был сорван кран. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию общего имущества дома, имуществу в квартире 160 причинён значительный материальный ущерб.

Истица просила, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Управляющая компания Первого строительного фонда» в её пользу денежные средства в размере 75 954 руб. для проведения восстановительного ремонта; 75 954 руб. в счет возмещения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 10 000 руб. за оказание консультационных юридических услуг; 15 000 руб. за оказание услуг представителя; 1 500 руб. за оформления доверенности представителя.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2018 года исковые требования, - удовлетворены в части. Взысканы с ООО «УК «Первого строительного фонда» в пользу Евсеевой Веры Петровны в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели в размере 75 954 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., неустойку в размере 75 954 руб., штраф 77 954 руб., всего 233 862 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а всего 243 862 руб. Взыскана с ООО УК «Первого строительного фонда» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 117,7 руб. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился представитель Евсеевой В.П. – Степанов И.В., в жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании расходов за оформление доверенности, постановить новое, которым взыскать 1 500 руб. за нотариальное оформление доверенности, поскольку отказ суда в данной части является необоснованным. Также просит взыскать расходы в размере 5 500 руб. за составление апелляционной жалобы, а также участие в суде апелляционной инстанции.

С решением также не согласилось ООО «УК «Первого строительного фонда» в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что собственник Евсеева В.П. лично или через представителя не обращалась к УК с требованием о возмещении убытков ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие таких полномочий.

Выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, а также компенсацией морального вреда ввиду ее не проживания в квартире, где произошел залив.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № 160, расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, <адрес> (104-106). Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

22 августа 2016 года квартиру истца затопило водой с технического этажа, расположенного над указанной квартирой. Причиной затопления явился сорванный кран, находящийся на техническом этаже многоквартирного дома (л.д. 13).

Разрешая спор и руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащее содержание общего имущества. При определении размера материального ущерба истца в сумме 75 954 руб., суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами Новосибирской Торгово-промышленной палаты.

Суд так же взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, отказав во взыскании расходов по составлению доверенности представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания расходов на оплату его доверенности, противоречат разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поскольку доверенность представителя выдана не для участия в конкретном деле, а является общей, на ведение всех дел истца в любых судах, службе судебных приставов, прокуратуре и действует такая доверенность до 11.11.2020 года, расходы на ее оформление обоснованно не признаны судебными издержками.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, является необоснованной. Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а так же доказательств оказания таких услуг, отклоняются судебной коллегией. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016 г., в рамках которого ему оказаны услуги, связанные со сбором доказательств по настоящему делу и составлением текста искового заявления в суд. Факт оказания данных услуг подтвержден самим текстом искового заявления с приложенными к нему доказательствами. Указанные услуги были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 10 000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден актом от 01.09.2017 г. (л.д. 53).

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по второму договору об оказании юридических услуг от 01.09.2017 г. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При этом, поскольку ответчиком обжалуется все решение суда и он просит отказать в иске в полном объеме, то судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положениями данного пункта предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 28 ░ ░. ░. 1 ░ 4 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1). ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 1 - 7 ░. 1 ░░. 29 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 14 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░. ░. 1, 2). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. ░░. 28, 29, 30, 31 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 977 ░░░. ((75 954 + 4 000) / 2).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 954 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 977 ░░░., ░░░░░ 119 931 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 124 931 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░