Решение по делу № 2-1169/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 г.                                                                                                    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца ООО «Туластройинвест» по ордеру адвоката ФИО7,

представителя ответчика Юн Г.А. по доверенности ФИО7 оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Туластройинвест» к ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Туластройинвест» обратилось в суд с иском к ФИО7. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между обществом и Юн Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. В указанный срок заемщиком должны быть возвращены денежные средства и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга на сумму долга начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> руб. из расчета 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки. Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга после ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга начисляется штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета 5% от суммы займа.

В обеспечение займа ответчиком по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена <адрес>, расположенная в <адрес>. Договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

Денежные средства перечислены ответчику на лицевой счет в АКБ «ФИО7 капитал» (ОАО) платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнено.

По изложенным основаниям с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика Юн Г.А. в свою пользу основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.. пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную в <адрес>, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Туластройинвест» по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юн Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении, поддержала письменное возражение, пояснила, что с целью оказания помощи своему сыну, попавшему в затруднительную финансовую ситуацию, по его просьбе заключила указанный договор. Однако, денежных средств в виде займа не получала, поступившие на ее счет денежные средства сразу же были перечислены на счет иного лица и тем сразу же были возвращены на счет заимодавца. Этой схемой руководил директор ООО «Туластройинвест» ФИО7, участие принимал ИП ФИО7, с которыми ее сын имел деловые отношения. Договоренность была о том, что, когда найдется покупатель на квартиру, обременение ФИО7 будет снято. Покупатель нашелся, однако, ФИО7, по ее мнению, умышленно сделка была сорвана, обременение с квартиры тот не снял. Ранее в аналогичном порядке без получения денежных средств на руки ею были оформлены договор займа и залога дома и земельного участка с ИП ФИО7, который впоследствии снял обременение с указанного имущества.

Представитель ответчика Юн Г.А. по доверенности ФИО7 оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, ссылаясь на безденежность договора займа. Поддержал письменные возражения своего доверителя на иск. Выразил сомнения относительно заключения оценщика о рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку при сравнении рынка квартир использована оцениваемая квартира. Кроме того, по его мнению, стоимость спорной квартиры значительно выше той, что определена оценщиком.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Юн Г.А.

Выслушав представителя истца ООО «Туластройинвест» по ордеру адвоката ФИО7, представителя ответчика Юн Г.А. по доверенности ФИО7 оглы, свидетеля Юн Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туластройинвест» и Юн Г.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Юн Г.А. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. под 24% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,1 п. 1.2, п. 2.4 договора).

До истечения срока, указанного в п. 2.4 договора, заемщик уплачивает заимодавцу всю сумму займа, указанную в п. 1.1 договора и проценты за пользование займом 24% годовых – <данные изъяты> руб. (п. 2.2 договора).

Возврат суммы займа и процентов по договору производится путем перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца (п. 2.3 договора).

Сумма займа перечислена ООО «Туластройинвест» двумя платежными поручениями на сумму <данные изъяты> руб. на расчетный счет Юн Г.А., открытый в АКБ «ФИО7 капитал» (ОАО) <адрес>, что подтверждается копиями указанных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Юн Г.А. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имущество оценено сторонами в <данные изъяты> руб. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела ответчик и его представитель, не оспаривая факт заключения договора займа, договора залога, утверждали, что ответчиком сумма займа получена не была.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд не может признать доводы стороны ответчика состоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком и его представителем суду не представлено. Данные утверждения опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами: договором займа, договором залога, платежными поручениями на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика. Доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, заключение этих договоров обусловлено, согласно ее пояснениям, оказанием помощи ее сыну. При этом на то, что она совершала договоры под угрозой, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и прочего, ответчик не ссылалась, доказательств этому суду не представила. Допрошенный в судебном заседании Юн Д.В., сын Юн Г.А., о таких обстоятельствах также не показал. При этом утверждал о том, что его мать денежные средства по договору займа не получала, поскольку договор имел своей целью укрепить его положение как успешного бизнесмена перед партнерами по бизнесу ФИО7 и ФИО7

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно, платежными поручениями, из которых следует, что на расчетный счет Юн Г.А. поступили денежные средства в размере, указанном в договоре займа, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным самим ответчиком, из которого следует, что она распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, возвратив денежные средства по ранее заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по лицевому счету ответчика.

Ссылка стороны ответчика на то, что расписка, которая была представлена регистрирующему органу, признана представителем ООО «Туластройинвест» недействительной, о чем представлена копия его расписки, не опровергает установленных судом обстоятельств получения ответчиком денежных средств путем перечисления на его расчетный счет.

При этом суд учитывает, что договоры займа и залога ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, их собственноручное подписание ответчиком не отрицалось. Равно как не отрицалось совершение всех действий, связанных с заключением указанных договоров, в том числе, по регистрации договора залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Юн Г.А. получила от ООО «Туластройинвест» денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в связи с чем у Юн Г.А. возникла обязанность заемщика по возврату долга в срок, оговоренный в договоре займа.

Судом установлено, что Юн Г.А. обязательства перед ООО «Туластройинвест» в установленный срок не исполнены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению займа Юн Г.А., а заемщик свои обязательства перед заимодавцем по погашению долга не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб.

Расчет процентов по договор, выполненный истцом, суд находит неверным. В связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленного истцом периода (с даты заключения договора по дату возврата суммы долга и процентов – ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом перечисления ответчику денежных средств двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов будет следующим: <данные изъяты> дней х 132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп.,

<данные изъяты> руб. х 24%/360 х 133 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с даты получения денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7 коп.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ФИО7 неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб., судом установлено, что в силу п. 3.1 договора займа в случае просрочки возврата долга заемщик обязан выплачивать заимодавцу ежемесячно в срок до 10 числа каждого календарного месяца сумму, равную 5 % от суммы займа, п. 3.3 договора займа предусмотрено, что за нарушение заемщиком срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и сроков оплаты процентов заимодавец вправе безусловно истребовать уплату штрафа в размере 5% от суммы общего долга.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая приведенные нормы материального права, принимая во внимание пояснения представителя истца по ордеру адвоката ФИО7, согласно которым и указанные санкции предусмотрены за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что данные санкции за просрочку возврата долга имеют правовую природу неустойки.

Поскольку законом не предусмотрена двойная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора, суд приходит к выводу, что дополнительное условие договора о взыскании штрафа применению не подлежит.

Расчет, представленный истцом в части неустойки в соответствии с п. 3.1 договора суд находит верным, однако полагает сумму ко взысканию в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о необходимости ее снижения находит обоснованным.

При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого, а также принципа разумности и справедливости, учитывая длительность не обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, что, в свою очередь, способствовало увеличению размера неустойки, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, заемные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туластройинвест» и Юн Г.А. обеспечены договором залога <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО7. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Между тем, из представленного стороной истца заключения оценщика ЗАО «Фирма «Оценщик» (с учетом устранения описки) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 27, следует, что рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на февраль 2016 г. составляет <данные изъяты> руб. Указанный отчет является полным, обоснованным, оценка стоимости имущества произведена оценщиком в соответствии с существующей методологией оценки, содержит данные об источниках ценовой информации, обоснование используемого при оценке подхода. Указанное заключение составлено оценщиком, имеющим специальные познания в данной области, значительный стаж работы, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется.

Доводы стороны ответчика о включении спорной квартиры в перечень источников информации анализа текущего состояния рынка квартир нельзя признать состоятельными, поскольку объекты, выставленные к продаже, и использованные оценщиком в качестве ценового источника информации, как спорная квартира не идентифицированы, в связи с чем правомерно использованы оценщиком при выполнении отчета.

По изложенным основаниям, учитывая, что стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение приведенной в отчете стоимости заложенного имущества не представлено, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Законом об ипотеке, суд не усматривает, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца в этой части и обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную в <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 80 % от стоимости, определенной оценщиком - <данные изъяты> коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Судебные расходы состоят в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты госпошлины ООО «Туластройинвест» подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, с ФИО7. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в сумме <данные изъяты> коп.:

<данные изъяты> руб. данная сумма составляет 95,55 %.

<данные изъяты> руб. (уплаченная госпошлина по требованиям материального характера) х 95,55% = <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Туластройинвест» к ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Туластройинвест» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Туластройинвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2016 г.