Решение по делу № 33-9799/2024 от 25.09.2024

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-9799/2024 (№2-2606/2024)

25RS0002-01-2022-005376-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крутик Е.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.06.2024 суда, которым в удовлетворении заявления Крутик Е.А. о взыскании судебной неустойки отказано,

установил:

Крутик Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав, что до настоящего времени судебное постановление ответчиком не исполнено, перерасчет не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила суд взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу Крутик Е.А. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от 28.11.2022 № 33-10406/2022 начиная со дня вынесения определения о взыскании судебной неустойки до дня фактического исполнения ответчиком апелляционного определения от 28.11.2022 с условием ежемесячного удвоения ежедневно начисляемой суммы судебной неустойки.

Определением суда в удовлетворении заявления Крутик Е.А. о взыскании судебной неустойки отказано.

С определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.08.2022 исковые требования Крутик ФИО4 к КГУП «Приморский водоканал», третье лицо - МУГТВ «Центральный» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.11.2022 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Крутик Е.А. к КГУП «Приморский водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет. В указанной части вынесено новое решение.

Исковые требования Крутик Е.А. к КГУП «Приморский водоканал» о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Судом постановлено: «возложить на КГУП «Приморский водоканал» обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение и потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме <адрес> по лицевому счету 103-8765-8 за период 10.06.2021 по 01.09.2022».

Крутик Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав, что до настоящего времени судебное постановление ответчиком не исполнено, перерасчет не произведен.

В соответствии с п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации "Об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Крутик Е.А. и принятии определения об отказе в удовлетворении заявленных ею требований установлено, что отсутствуют доказательства неисполнения должником указанного выше решения суда, возбуждения исполнительного производства во исполнение данного решения суда, сам исполнительный лист и сведения о его выдаче также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку, положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывает то, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.06.2024 суда оставить без изменения, частную жалобу Крутик Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.

Председательствующий: