Решение от 05.07.2017 по делу № 2-1090/2017 (2-9144/2016;) от 20.09.2016

    Дело № 2-1090/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июля 2017 года                                                                                                   г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Разумных Н.М.

    при секретаре Кульковой М.В.

    с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Бурносенко М.В.

    истца Гончарова А.А.

    представителей ответчика ООО «Красноярский автомобильный завод» - Ржепко С.Н. и Зубковой Т.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Алексея Анатольевича к ООО «Красноярский автомобильный завод» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

    УСТАНОВИЛ:

    Гончаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Красноярский автомобильный завод» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

    Требования мотивированы тем, что Гончаров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Красноярский автомобильный завод», работая в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ уволен решением от ДД.ММ.ГГГГ №, с чем не согласен, поскольку трудовой договор с ним заключался на неопеределенный срок, и к моменту увольнения не истек. Кроме того, в нарушение действующего законодательства в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.

    Гончаров А.В. просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным;    восстановить его в прежней должности генерального директора ООО «Красноярский автомобильный завод»;    взыскать задолженность по заработной плате в размере 5 000 руб.

    Истец Гончаров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «КАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности токаря, решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был назначен на должность генерального директора общества нашел в сейфе в кабинете Зубкова А.С. (единственного учредителя и бывшего генерального директора) уже после его смерти ближе к концу мая 2016 года, до указанного времени о данном решении не знал. При жизни Зубков А.С. учредительные документы, печать общества, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности общества ему не передавал. Когда он нашел решение о назначении его директором, внес соответствующие изменения в учредительные документы. Фактически к исполнению обязанностей генерального директора не приступал, какие-либо действия как директор общества не совершал.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Красноярский автомобильный завод» - Ржепко С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) и генеральный директор Зубкова Т.Л. (действующая на основании договора доверительного управления наследственным имуществом (л.д. 72-73), Устава (л.д. 11-12) и решения от 06.12.2016 года (л.д. 170) в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что в отношении Гончарова А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза относительно подписи Зубкова А.С. в решении о назначении истца генеральным директором, по результатам которой установлено, что подпись от имени Зубкова А.С. выполнена не им, а другим лицом. Таким образом, истец никогда на должность генерального директора общества не назначался, в должность не вступал, полномочия таковые не принимал, сфальсифицировал решение о своем назначении воспользовавшись смертью Зубкова А.С. и совершил ряд сделок по отчуждению имущества общества. Более того, фактически истец состоял с обществом в трудовых отношениях, работая в должности токаря. Кроме того, после смерти генерального директора общества Зубкова А.С. на основании договора доверительного управления наследственным имуществом в виде 100% доли в уставном капитале общества является Зубкова Т.Л., которая с ДД.ММ.ГГГГ является его генеральным директором.

    В судебное заседание представитель истца Гончарова А.А. – адвокат Скубей Е.В.(ордер от 03.11.2016 года (л.д. 102) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – нотариус Казакова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 225).

    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

    Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

    Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Разрешая спор, суд исходит из того, что договоренность между работником и работодателем в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

    Как следует из материалов дела, Гончаров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Красноярский автомобильный завод», работая в должности токаря, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

    Также судом достоверно установлено, что решением участника ООО «КАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № Зубков А.С. являясь единственным участником данного общества принял решение о его создании, утверждении Устава, его капитала, а также назначил себя на должность генерального директора (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАЗ» было зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на налоговый учет, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и постановке на учет (л.д. 39, 40).

    ДД.ММ.ГГГГ Зубков А.С. умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

    Из материалов наследственного дела в отношении умершего Зубкова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии его наследства обратился двоюродный брат ФИО12 (л.д. 25), который просил заключить договор доверительного управления наследственным имуществом состоящим из доли в размере 100% в уставном капитале ООО «КАЗ» с Зубковой Т.Л., что соответствует п. 1.18 Устава ООО «КАЗ», согласно которого доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, при этом наследник автоматически становится участником общества. До принятия наследником умершего участника общества, права умершего участника общества осуществляется, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом (л.д. 33-38).

    ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом Казаковой Г.М. «учредитель управления» и Зубковой Т.Л. «доверительный управляющий» был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в виде 100% доли в уставном капитале ООО «КАЗ» (л.д. 72-73).

    В обоснование незаконности своего увольнения с должности генерального директора ООО «КАЗ» истец Гончаров А.А. предоставил суду решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым он единственным учредителем данного общества Зубковым А.С. назначен на должность генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также решение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с должности Зубковой Т.Л. (л.д. 9).

    Вместе с тем, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(16) ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ следует, что подпись от имени Зубкова А.С., расположенная в решении единственного участника ООО «КАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Зубковым А.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Зубкова (л.д. 192-195), основания сомневаться в котором у суда отсутствуют, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения (л.д. 196).

    Также из материалов дела видно, что постановлением начальника ОО № СУ МУ МВД России «Красноярское» Гончаров А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением ему обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество (л.д. 199-200). В настоящее время постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом из мотивированной части данного постановления следует, что Гончаров А.А. совершил с использованием служебного положения хищение имущества ООО «КАЗ» на сумму 19 139 000 руб., что им не отрицалось в судебном заседании при разрешении Центральным судом г.Красноярска вопроса об избрании ему меры пресечения (л.д. 197-198).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончарова А.А., суд исходит из того, что действий по назначению истца генеральным директором ООО «КАЗ» и заключению с ним трудового договора работодатель не предпринимал, трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, а поэтому истец не мог быть допущен к работе в должности генерального директора, в связи с чем, оснований для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, вынесенным в соответствии с полномочиями доверительного управляющего, а также восстановлении его в прежней должности генерального директора ООО «КАЗ», взыскании задолженности по заработной плате, у суда не имеется.

    При этом суд также учитывает, что сам Гончаров А.А. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что Зубков А.С. учредительные документы, печать общества, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности общества ему не передавал, фактически к исполнению обязанностей генерального директора он не приступал, какие-либо действия как директор общества по его управлению не совершал.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11 ░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░