Решение по делу № 33-8685/2023 от 12.05.2023

Судья Купченко Н.В. УИД: 61RS0047-01-2022-001161-68

дело № 33-8685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по исковому заявлению Власов А.Ю. к САО «ВСК», третье лицо: Телков Д.В., о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Власов А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 23.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Власов А.Ю., и автомобиля «Тойота Марк», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Телков Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Хёндэ Акцент».

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндэ Акцент», от 25.12.2021, выполненному ИП З.А.А., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 312 654 рубля, без учета износа – 513 842 рубля, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 350 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 60 400 рублей.

Убытки истца составляют 289 800 рублей – разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Гражданская ответственность Телков Д.В., как владельца автомобиля «Тойота Марк», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец 29.11.2021 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком была произведена страховая выплата в размере 99 500 рублей.

31.01.2022 истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, однако САО «ВСК» доплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не произвело, в удовлетворении заявления истца ответчиком отказано.

29.03.2022 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 04.05.2022 № У-22-34736/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Власов А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 18 682,16 рублей. Ответчик отказался добровольно исполнить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и выплатить страховое возмещение в указанном размере.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде истец оплатил 30 000 рублей, за оценку причиненного ущерба истцом оплачено 4 500 рублей.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 05.05.2022 по 07.10.2022 в сумме 29 143,92 рублей, а также судебные расходы: 30 000 рублей – по оплате услуг представителя, 4 500 рублей – по оценке причиненного ущерба

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 марта 2023 г. с САО «ВСК» в пользу Власов А.Ю. в качестве неустойки за период просрочки с 05.05.2022 по 07.10.2022 взысканы денежные средства в размере 8 682, 16 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 4 500 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, взыскано САО «ВСК» в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 29 120 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «ВСК» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки до минимальных пределов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что неустойка была взыскана незаконно, поскольку решением суда сумма страхового возмещения не взыскивалась. Кроме того, судом не учтена обоюдная вина участников ДТП. Названная неустойка уже была ранее взыскана решением финансового уполномоченного от 04.05.2022, которое исполнено страховщиком в установленный законом срок.

При этом истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, пропущен установленный законом срок обжалования решения финансового уполномоченного.

По мнению автора жалобы, судом также незаконно взысканы расходы за проведение досудебного исследования. Штрафные санкции необоснованно взысканы судом в период действия моратория. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя и судебного эксперта чрезмерно завышены. Также апеллянт не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Х.Л.М. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2021 в 12 часов 40 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под правлением Власов А.Ю., и принадлежащего истцу, и автомобиля «Тойота Марк», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Телков Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине последнего были причинены механические повреждения автомобилю «Хёндэ Акцент».

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.11.2021 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено. Из указанного постановления следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В ходе проведения административного расследования по материалам дела были опрошены водителя Телков Д.В. и Власов А.Ю. Для принятия объективного решения была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКУ ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экспертным путем определить наличие в действиях кого-либо из участников происшествия факта нарушения Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным.

Гражданская ответственность Телков Д.В. как владельца автомобиля «Тойота Марк» застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО.

Власов А.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. САО «ВСК» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ООО «АВС-Экспертиза» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ГО2, согласно которому стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 199 000 рублей.

САО «ВСК» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатило Власов А.Ю. страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 99 500 рублей (в размере 50% от суммы 199 000 рублей), с учетом обоюдной вины.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в САО «ВСК» от Власов А.Ю. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 190 300 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование предъявленных требований Власов А.Ю. предоставил экспертное заключение ИП З.А.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому величина ущерба на условиях полной гибели транспортного средства истца составляет 289 800 рублей. Ответчик письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В ответ на обращение истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № У-22-34736/5010-007 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования Власов А.Ю. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Власов А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 18 682,16 рублей.

Решение подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 2 данного решения, было постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Власов А.Ю. неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Власов А.Ю. финансовым уполномоченным была проведена комплексная экспертиза. Из экспертного заключения, выполненного ООО «Окружная экспертиза» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № У-22-34736/2020-004, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца от полученных в результате ДТП повреждений без учета износа деталей составляет 370 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 269 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32 735, 69 рублей. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, имеет место полная гибель транспортного средства истца. Размер ущерба, причиненного Власов А.Ю., финансовым уполномоченным определен в размере 236 364, 31 рублей.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг М.С.В., Власов А.Ю. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-34736/5010-007 от 04.05.2022.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-732/2022 исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены частично, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № У-22-34736/5010-007 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменено в части размера взысканной неустойки, взыскана с САО «ВСК» в пользу Власов А.Ю. неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 04.05.2022в сумме 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 682, 16 рублей, неустойку за период просрочки с 21.12.2021 по 04.05.2022 в сумме 10 000 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-34736/5010-007 от 4.05.2022 года, с учетом изменений, внесенных решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.12.2021 по 04.05.2022. Вместе с тем, решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения и неустойки исполнено ответчиком только 07.10.2022.

С учетом изложенного, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 05.05.2022 07.10.2022. Размер неустойки составил 29 143,92 руб., исходя из следующего расчета: 18 682,16 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения х 1% х 156 – количество дней просрочки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 8 682,16 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приостановление исполнения решения финансового уполномоченного № У-22-34736/5010-007 от 04.05.2022 по заявлению страховой компании не изменило срок исполнения гражданско-правового обязательства, поскольку действующее законодательство не предусматривает приостановление начисления неустойки в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

При этом обоюдная вина участников ДТП была учтена при вынесении решения финансового уполномоченного, в связи с чем снижена сумма страхового возмещения. Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного 07.10.2022, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, также не влечет отказа во взыскании вышеуказанной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к оставлению без рассмотрения иска являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено повторного направления досудебного требования к страховщику, либо к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, взыскание неустойки вызвано просрочкой исполнения страховщиком своих обязательств, с претензиями об исполнении которых Власов А.Ю. обращался как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному.

При этом истец не обжаловал какое-либо решение финансового уполномоченного, а обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апеллянта о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного являются необоснованными.

САО «ВСК», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму компенсационной выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Неисполнение ответчиком обязанности по страховой выплате в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. В связи с изложенным, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание неустойки в период действия моратория также не могут послужить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Руководствуясь подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы являются завышенными, подлежит отклонению, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, которые были документально подтверждены, суд, руководствуясь принципом разумности, снизил расходы на представителя, и взыскал расходы на досудебную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Иных юридически значимых доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2023.