Решение по делу № 2-1344/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-2329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                         г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Ворсловой И.Е.

При помощнике прокурора                    Лаптеве В.В.

При помощнике судьи                        Веркошанской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Т. Г. к Кокиной Л. В., Швиненко К. А., Добровольской А. С., Кокиной Т. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и по встречному иску Швиненко К. А., Кокиной Л. В. к Зломанову С. А., Киреевой Т. Г. о признании недействительной сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

установил:

Киреева Т.Г. обратилась в суд с иском к Кокиной Л.В., Швиненко К.А., Добровольской А.С., Кокиной Т.С., в котором, с учетом уточнений, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес> и выселить данных лиц из спорного жилого помещения. В обоснование иска ссылается на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи стороны установили, что продавец обязуется освободить квартире от личных вещей и передать ключи покупателю в момент подписания договора. В жилом помещении были зарегистрированы члены семьи бывшего собственника – ответчики, которые зарегистрированы и по настоящее время и проживают в квартире. В соответствии с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. продавец обязался в течение 2-х месяцев обеспечить выписку всех зарегистрированных в квартире на момент сделки лиц, чего не было сделано по настоящее время. На просьбы истца о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении ответчики не отвечают.

Кокина Л.В., Швиненко К.А. обратились со встречным иском к Зломанову С.А., Киреевой Т.Г., в котором, с учетом уточнений, просят признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <адрес> в <адрес> и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в распоряжение Швиненко К.А. с долей в праве общей собственности – ? и Кокиной Л.В. с долей в праве общей собственности -1/4; истребовать из чужого незаконного владения Киреевой Т.Г. спорную квартиру. В обоснование встречного иска ссылаются на то, что Швиненко К.А. и Кокина Л.В. являлись сособственниками спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. Кокиной Л.В. Ввиду финансовой необходимости понадобились денежные средства в заем в размере <данные изъяты>. По объявлению Кокина Л.В. связалась со Зломановым С.А., который согласился выдать денежные средства под небольшой процент с условием о том, что заем будет оформлен под залог недвижимости, обязался снять ограничение после полного возраста займа. Стороны согласовали встретиться для подписания договора в отделе Росреестра <адрес>. Кокина Л.В. ранее не имела опыта в оформлении залога недвижимости и не имела представления о процедуре его юридического оформления. Зломанов С.А. заверил о том, что кроме подписания договора денежного займа и копии свидетельства на квартиру от нее ничего не потребуется. В отделе Росреестра Кокина Л.В. и Зломанов С.А. заключили договор денежного займа на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подписали договор займа Кокина Л.В. и Зломанов С.А., Швиненко К.А. в данной сделке не участвовала, документы не подписывала. Ответчик, получив подписанный договор у Кокиной Л.В., ушел регистрировать обременение. При оформлении документов у специалиста Кокина Л.В. и Швиненко К.А. не присутствовали. Зломанов С.А. обещал все сделать самостоятельно и заверил, что их присутствие при подаче документов не требуется. После подачи документов специалисту юстиции ответчик выдал денежные средства и составил расписку по договору займа о передаче <данные изъяты>. Спустя несколько месяцев Кокина Л.В. пыталась дозвониться до ответчика с целью досрочного возврата займа, однако, Зломанов С.А. не выходил на контакт. Когда же удалось дозвониться, Кокина Л.В. встретилась со Зломановым С.А., вернула сумму займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик убедил Кокину Л.В., что обременение будет снято им самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ. в дверь постучали новые собственники с устным требованием освободить спорную квартиру. Как выяснилось в день заключения сторонами денежного займа Зломанов С.А. обманным путем переоформил на себя принадлежащую соистцам квартиру. При этом Кокина Л.В. и Швиненко К.А. не были осведомлена о том, что истинное намерение данной сделки со стороны ответчика было направлено на передачу в собственность ему квартиры, а не отношения займа. У соистцом намерения на продажу квартиры не имелось, денежные средства, полученные по займу были возвращены, иных денежных средств от ответчика не получали. Ключи от квартиры Зломанову С.А. не передавались, акта приема-передачи квартиры не подписывали. Помимо этого соистцы с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время полностью несли бремя содержания квартиры, оплачивали налоги и коммунальные платежи, проживали в квартире, как полагали, на законных основаниях, владели квартирой непрерывно. Зломанов С.А. после переоформления квартиры никаких претензий жильцам не высказывал, не требовал освобождения помещения или иным образом не давал понять, что квартира им уже не принадлежит. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. совершен с пороком воли собственников имущества, настоящая воля была направлена на получение займа в размере <данные изъяты>. Зломанов С.А. обманул собственников намеренно. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продал спорную квартиру новому покупателю по договору купли-продажи, при заключении договора покупатель квартиру не осматривал, ключи ему не передавались.

В судебное заседание истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Киреева Т.Г. не явилась, надлежащим образом извещена телефонограммой (л.д.165 т.2).

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Киреевой Т.Г. – Горбунов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.38 т.1-копия), исковые требования и обоснование иска поддержал; встречные исковые требования не признал.

Ответчики по первоначальному иску Добровольская А.С., Кокина Т.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судебными повестками (л.д.258,259 т.2), ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.173,174 т.1, л.д.22,23 т.2-копия).

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Кокина Л.В. в судебное заседание встречные исковые требования и обоснование иска поддержала, исковые требования Киреевой Т.Г не признала, ранее в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей срочно понадобились деньги, на столбе она увидела объявление, где было указано деньги под залог недвижимости, она позвонила, трубку взял Зломанов, они договорились о встрече, показали друг другу паспорта, он сказал, что позвонит, когда будет готов договор займа; ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил и сказал, что договор готов, попросил сделать копию свидетельства о регистрации, сказал, что будет оформляться, сказал, что договор займа должен быть оформлен в Росреестре. Они поехали на <адрес>, стояли в холле, Зломанов оформлял документы, она подписала договор займа, написала расписку, получила <данные изъяты>. О договоре купли-продажи ничего не знала, его не видела, не подписывала. Зломанов дал бумагу, подписала только вторую страницу, ее не читала, подписала после договора займа. Деньги получила в юстиции, документы подписала до получения денег. Деньги за квартиру не получала, с ДД.ММ.ГГГГ. несет бремя содержания квартиры, оплачивала налоги. Зломанову отдала всю сумму займа. В ДД.ММ.ГГГГ. пришел Зломанов с молодым человеком, который фотографировал квартиру, сказал, что для юстиции, о намерении приобрести квартиру не говорили.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Швиненко К.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судебной повесткой (л.д.257 т.2); ранее в судебном заседании встречные исковые требования и обоснование иска поддержала, исковые требования Киреевой Т.Г. не признала, пояснив, что в УФРС приехали со Зломановым, он зашел в кабинет, принес договор займа, она его прочитала, там была неверная дата, он ее исправил, подписали договор и расписку; он сказал, что нужно зарегистрировать обременение на их квартиру; договор купли-продажи она не читала и не подписывала; квартиру продавать не собирались; Зломанов говорил об обременении, сказал, что его наложит, а после погашения долга снимет; договор купли-продажи при сотрудниках УФРС не оформляли; деньги за квартиру Зломанов не передавал; в декабре ДД.ММ.ГГГГ. мать отдала долг; в декабре ДД.ММ.ГГГГ. она была дома, пришел Зломанов и молодой человек, который сфотографировал с коридора кухню и ванную; мать спросила для чего фото, ей ответили, что для снятия обременения.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Кокиной Л.В., Швиненко К.А., Добровольской А.С., Кокиной Т.С. – истцов по встречному иску Кокиной Л.В., Швиненко К.А. – Стракевич Л.О., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год, от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.65,66 т.1, л.д.175,176 т.2-копии), в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования, обоснование встречного иска, письменные объяснения (л.д.177-179 т.2) поддержала.

Ответчик по встречному иску Зломанов С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.173 т.2), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по НСО в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по факсу (л.д.169,170 т.2), представил письменный отзыв на иск (л.д.127,128 т.1), заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.174 т.2).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что встречные исковые требования Кокиной Л.В., Швиненко К.А. подлежат удовлетворению, а первоначальный иск Киреевой Т.Г. удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 153, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 422 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершенная в письменной форме сделка подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П.1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

П.2 ст.179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что по заявленным истцом исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются действительная воля сторон, совершающих сделку, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Нироновой (в настоящее время Швиненко (л.д.162 – копия свидетельства о заключении брака) К.А. (3/4 доли) и Кокиной Л.В. (1/4 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-49, 50-51 т.1-копии), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63 т.2).

В связи с потребностью в денежных средствах Кокина Л.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. заключила со Зломановым С.А. договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>., а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа, а также уплатить в установленном договором порядке проценты за пользование займом (л.д.75-76 т.1-копия).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кокина Л.В. получила от Зломанова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77 т.1-расписка).

Одновременно Кокина Л.В. и Ниронова К.А. – дочь Кокиной Л.В. подписали в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи <адрес> в <адрес> со Зломановым С.А. (покупателем) (л.д.79-81 т.1-копия). Согласно п.1 данного договора продавцы передают, а покупатель принимает в собственность <адрес> в <адрес>. Согласно п.4 данного договора указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продается за <данные изъяты>., уплаченных покупателем продавцам полностью до подписания настоящего договора; указанную денежную сумму продавцы получили от покупателя лично перед подписанием настоящего договора, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно п.5 данного договора продавцы сообщают, что в указанной квартире на регистрационном учете состоят и сохраняют право пользования следующие граждане: Кокина Л.В., Ниронова К.А., Кокина Т.С., Добровольская А.С. Согласно п.8 данного договора по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого недвижимого имущества; продавцы передали, а покупатель принял в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений (л.д.106-107,108-109,116-117 т.2).Факт подписания данного договора Кокиной Л.В. и Швиненко К.А. подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.167-177 т.1), составленного на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140-161 т.2) монтаж содержания текста на первой и второй страницах в договоре купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не производился; основной текст на первой и второй страницах договора кули-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. выполнен в одно время на одном печатающем устройстве (принтере) при ручной подаче листов; возможны варианты выполнения текста при помощи одной команды для печати двух сторон с ручной подачей листов либо команды на печать для каждой из страниц договора; реквизиты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в последовательности: основной текст, затем подпись Кокиной Л.В.; основной текст, затем подпись Нироновой К.А.

Данное заключение эксперта составлено на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен Кокиной Л.В., Швиненко К.А. в качестве гарантии возврата заемных средств; их волеизъявление на отчуждение квартиры ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовало; обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кокиной Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ. исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями Кокиной Л.В. и Швиненко К.А., данными в судебном заседании, так и их письменными объяснениями (л.д.69,124-125 т.2-копия), данными сотруднику полиции по материалу проверки КУСП № по заявлению Кокиной Л.В., содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71 т.2-копия).

Сторонами ответчиков по встречному иску данные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства: денежные средства Кокиной Л.В. в виде займа были получены при подписании договора купли-продажи квартиры, который в тот же день был сдан для государственной регистрации; до настоящего времени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнен, квартира Зломанову С.А. не передавалась, Зломанов С.А. в квартиру не вселялся, жилым помещением не пользовался, коммунальные услуги не оплачивал, ключи от квартиры у него отсутствовали, ответчики по первоначальному иску продолжают проживать в ней до настоящего времени (л.д.256,257 т.1), продолжают оплачивать коммунальные услуги (л.д.236-245 т.1-копии квитанций), в том числе произвели ДД.ММ.ГГГГ. поверку счетчиков горячей и холодной воды (л.д.252,253,254 т.1-копии), зарегистрированы в спорной квартире (л.д.14,39 т.1, л.д.80,115 т.2-копии выписок из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.), спорная квартира является для них единственным местом их жительства.

Также суду не представлены доказательства того, что Зломанов С.А. оплатил стоимость спорной квартиры Кокиной Л.В. и Швиненко К.А. Факт того, что денежные средства не были фактически переданы данным лицам подтверждается представленными выписками со счетов ответчиков (л.д.180-240 т.2), доказательств обратного Зломановым С.А. суду, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Условие, указанное в п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что денежные средства были переданы до подписания договора, с учетом установленных обстоятельств, судом расценивается, как необходимое формальное условие для осуществления регистрации права собственности и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на имя Зломанова С.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон на заключение и исполнение договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела представлен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Зломановым С.А. и Кокиной Л.В., по которому последняя получила <данные изъяты>. (л.д.56 т.2-копия договора, л.д.58 т.2-копия расписки); сумма задолженности Кокиной Л.В. была возвращена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57 т.2-оборот-копия).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134 т.1-копия) в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159,330 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако, как пояснила представитель ответчиков по первоначальному иску Стракевич Л.О. данное постановление в настоящее время отменено.

При таком положении, поскольку договор купли-продажи заключен Кокиной Л.В. и Швиненко К.А. с целью получения займа в сумме <данные изъяты>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату долга, то есть они добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий, реального намерения передать в собственность Зломанову С.А. спорное жилое помещение не имели, денежные средства, указанные в качестве цены договора в размере <данные изъяты> не получали, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Зломановым С.А. и Кокиной Л.В., Швиненко К.А., прикрывающая сделку - договор залога <адрес> в <адрес>, является притворной, и, соответственно, ничтожной, не порождающей правовых последствий договора купли-продажи.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, с учетом установленных обстоятельств, о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

То обстоятельство, что Зломанов С.А. оформлял договоры залога в отношении спорной квартиры при заключении договоров займа (л.д.78-79,83-84,93-94 т.2-копии), а также показания свидетеля Старостиной М.А. – работника Управления Росреестра по НСО (л.д.1-5 т.2-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.), показавшей суду о прохождении процедуры регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество в общем, установленные судом обстоятельства не опровергают.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что Зломанов С.А. неоднократно при одновременном заключении договора займа заключал договор купли-продажи недвижимого имущества, который в последующем признавался недействительным, что подтверждается решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.260-267 т.2).

Что касается исковых требований Кокиной Л.В. и Швиненко К.А. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Киреевой Т.Г., то данные требования также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зломановым С.А. (продавцом) и Киреевой Т.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> (л.д.6-копия). Согласно п.6 данного договора покупатель уведомлен со слов продавца о том, что в продаваемой квартире на регистрационном учете состоят следующие граждане: Кокина Л.В., Швиненко К.А., Кокина Т.С., Добровольская А.С., которые сохраняют право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета (л.д.6-8 т.1-копия). Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12 т.1-копия выписки из ЕГРН).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ, в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таком положении, поскольку имущество выбыло помимо воли Кокиной Л.В. и Швиненко К.А., которая была направлена лишь на заключение договора займа, обеспеченного залогом объекта недвижимости, суд приходит к выводу об истребовании спорной квартиры у добросовестного приобретателя - Киреевой Т.Г., в связи с чем переоформление Киреевой Т.Г. лицевого счета, что подтверждается копией ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную тепловую энергию, информацией, заявлением на открытие/переоформление лицевого счета (л.д.219,220,221 т.1-копии), представленные фотографии спорной квартиры, сделанные свидетелем Шалагиным А.В. (л.д.223-234 т.1-копии), показания свидетеля Шалагина А.В. – зятя Киреевой Т.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1-5 т.2) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он осматривал спорную квартиру в присутствии женщины в возрасте, не имеют юридического значения по делу.

Что касается встречных исковых требований Кокиной Л.В., Швиненко К.А. о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в распоряжение Швиненко К.А. с долей в праве общей собственности – ? и Кокиной Л.В. с долей в праве общей собственности -1/4, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ, поскольку такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска.

Что касается ходатайства представителя Киреевой Т.Г. о применении срока исковой давности (л.д.155-156 т.1), то данное ходатайство удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в п. 101, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Вместе с тем судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнен до настоящего времени, в связи с чем срок исковой давности при обращении в суд со встречным иском Кокиной Л.В. и Швиненко К.А. не пропущен.

На л.д.13 т.1 имеется копия гарантийного письма, согласно которому Зломанов С.А. обязуется в течение двух месяцев с момента подписания договора купли-продажи снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц. Кокиной Л.В., Швиненко К.А., Кокиной Т.С., Добровольской А.С. и Зломанову С.А. были направлены претензии с предложением сняться с регистрационного учета Киреевой Т.Г. (л.д.15-19 т.1-копия описи с кассовыми чеками).

Вместе с тем, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, удовлетворения встречных исковых требований Кокиной Л.В., Швиненко К.А. об истребовании из владения Киреевой Т.Г. спорной квартиры, исковые требования Киреевой Т.Г. о признании Кокиной Л.В., Швиненко К.А., Добровольской А.С., Кокиной Т.С. утратившими право пользования спорной квартирой, выселении из жилого помещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования Швиненко К. А., Кокиной Л. В. к Зломанову С. А., Киреевой Т. Г. о признании недействительной сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между Зломановым С. А. и Кокиной Л. В., Швиненко К. А., недействительным.

Истребовать у Киреевой Т. Г. <адрес> в <адрес>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Киреевой Т. Г. к Кокиной Л. В., Швиненко К. А., Добровольской А. С., Кокиной Т. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019г.

Судья: (подпись)                            Ворслова И.Е.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1344/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-000854-97

Решение суда не вступило в законную силу «___» ________2019 г.

Судья:                                 Ворслова И.Е.

Помощник судьи:                            Веркошанская И.И.