Решение по делу № 33-4558/2016 от 06.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 - 4558

Судья Богданова И.Ю. дело поступило ...

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Майорова А.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «ВТБ-24» удовлетворить.

Взыскать с Майорова А.В. в пользу ПАО «ВТБ-24» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

ПАО «ВТБ-24» обратилось в суд с иском к Майорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 02.09.2013 г. АКБ «банк Москвы» предоставил ответчику кредит на сумму <...> руб. под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором. Обязательства заемщиком нарушаются и задолженность по основному долгу на 23.06.2015 г. составила <...> руб., из которых: основной долг <...> руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., проценты по просроченному основному долгу – <...> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <...> руб., пени по просроченному долгу – <...> руб.

12.05.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «ВТБ 24» был заключен договор уступки права требования по которым были переданы права требования по указанному кредитному договору.

В судебное заседание ответчик Майоров А.В. не явился, направил письменные возражения по иску, в которых указывал на недобросовестность банка при заключении кредитного договора. Стандартной формой договора были нарушены его права, в договоре не указана полная стоимость кредита. Считал размер неустойки несоразмерным последствия нарушенного обязательства и просил об ее уменьшении.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Майоров А.В. просит об отмене решения суда, указывая об ущемлении банком его прав как потребителя при заключении кредитного договора, незаконности условий предоставления кредита, также просит об уменьшении размера неустойки за просрочку уплаты кредита в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Апелляционная жалоба содержит просьбу ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» и Майоровым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяца под 18,5 % годовых.

Право требования исполнения обязательств по данному договору перешло ЗАО «ВТБ 24» на основании договора уступки права требования от 12.05.2014 г.Как усматривается из условий кредитного договора, ответчик Майоров А.В. взял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно, не позднее 03-го числа месяца, следующего за платежным.

Районным судом установлено, что Майоров А.В. свои обязательства по погашению кредита не исполняет с марта 2015 года и задолженность на 23.06.2015 г. составила <...> руб., из которых размер штрафных санкций составил: пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <...> руб., пени по просроченному долгу – <...> руб.

Расчет задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, принцип которого проверен судебной коллегией, является верным.

Доводы автора жалобы об ущемлении его прав при заключении договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Условия кредитного договора были согласованы сторонами, о чем имеется подпись заемщика Майорова А.В. и утверждение апеллянта о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Майорова А.В. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалы дела не представлено, не указано, каким образом были нарушены его права условиями договора.

Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта в части несоразмерности взысканной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции посчитал размер пеней соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом районного суда.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                          О.М. Эрхетуева

И.И. Мирзаева