Решение по делу № 33-4107/2017 от 20.03.2017

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33 – 4107

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2017 года дело по частной жалобе Колдомовой Н.Н. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 февраля 2017 года, которым с Колдомовой Н.Н. в пользу ТСЖ «****» в счет возмещения расходов на представителя взыскано *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.08.2016г. удовлетворены исковые требования ТСЖ «****» к Колдомовой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья.

После вступления решения в законную силу ТСЖ «****» обратилось в суд с заявлением к Колдомовой Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителе в сумме *** рублей (л.д.170).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части просит Колдомова Н.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает взысканную судом сумму чрезмерной: спор не являлся сложным, занятость представителей истца в рассмотрении дела не являлась слишком большой.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.08.2016г с Колдомовой Н.Н. в пользу ТСЖ «****» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья в сумме *** рублей, пеня в размере *** рублей, расходы по госпошлине.

Интересы ТСЖ «****» в суде первой и апелляционной инстанции представляли сотрудники ООО «Проспект-С» на основании договора № ** от 03.11.2015г на оказание юридических услуг. За оказанные услуги по представлению интересов ОО «Проспект-С» оплачено *** рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения указанных расходов в заявленном размере. Доводам ответчика о необоснованности заявленных требований судом дана оценка, выводы в определении изложены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по существу, доводами частной жалобы его правильность не опровергается.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в связи с ее чрезмерностью судебная коллегия находит несостоятельным.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Определяя к взысканию в пользу ТСЖ «****» *** рублей, суд учитывал конкретные обстоятельства дела: характер спора, степень занятости представителей истца в его разрешении, объем проделанной во всех судебных инстанциях работы. Приведенные в определении мотивы судом аргументированы, выводы по существу вопроса не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Таким образом, доводами частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу вопроса не опровергнута.

Иные влекущие отмену определения доводы, а также ссылки на обстоятельства, которые бы необоснованно не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления, в частной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 09 февраля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Колдомовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: