Решение по делу № 11-1/2018 от 04.12.2017

                                                                                                                       Р”ело в„– 11-1/2018

                                                                                                   РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Правобережного района

                                                                                                                     РіРѕСЂ. Магнитогорска

                                                                                                         Р¤Р°РґРµРµРІР° Рћ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         В«12В» января 2018 РіРѕРґР°                                                     Рі. Магнитогорск     

        РџСЂР°РІРѕР±РµСЂРµР¶РЅС‹Р№ районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Магнитогорска Челябинской области РІ составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курдиной З.Р. на решение мирового судьи Фадеевой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата по гражданскому делу по иску Курдиной З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени за нарушение порядка и сроков передачи денежных средств,

                                             РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Курдина З.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (далее по тексту - ООО «Урал-Авто») о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплаты пени за нарушение порядка сроков передачи денежных средств.

В обоснование иска указано, что Дата, на срок до Дата, между Курдиной З.Р. и ООО «УралАвто» заключен договор комиссии .... на совершение сделки купли-продажи автомобиля «Шкода Фабия», VIN...., модель, № двигателя BMD -274454, Дата, за счет Курдиной З.Р., но от собственного имени. Ответчик перечислил истцу сумму минимальной, оговоренной сторонами, стоимости автомобиля в размере 170 000,00 рублей. Дата ООО «Урал-Авто» от своего имени заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с Ж.М.С. на сумму 200 000,00 рублей, однако, окончательного расчета с истцом не произвел, в удовлетворении письменных требований от Дата о выплате 30 000,00 рублей отказал. Повторная претензия истца от Дата оставлена ответчиком без ответа. Обращаясь в суд, истец просит, взыскать с ответчика ООО «Урал-авто» сумму неосновательного обогащения в размере 30 000,00 рублей, а также на основании пункта 3.2. договора .... от Дата пени за период с Дата по Дата в размере 2 700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 181,00 рубль. Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 000,00 рублей, пени в размере 7170,00 рублей за период времени с Дата по Дата, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1181,00 рубль, по оплате судебной экспертизы - 12 000,00 рублей (л.д. ....

Истец Курдина З.Р., её представитель Потемина А.И., действующая на основании доверенности .... от Дата, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Урал-Авто» - Гениятуллина Г.М., действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которого, следует, что Дата Курдина З.Р. продала ООО «Урал-Авто» автомобиль «Шкода Фабия» за 170 000,00 рублей на основании договора купли-продажи ..... Расчет со стороны покупателя с Курдиной З.Р. произведен в полном объеме. Впоследствии указанное транспортное средство было доработано на СТОА - ООО «Урал-Авто» собственными силами и средствами и продано за 200 000,00 рублей (л.д. ....

Решением мирового судьи исковые требования Курдиной З.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Гареев М.М. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что состоявшееся решение мирового судьи незаконно, считает, что по договору комиссии .... от Дата ООО «Урал-Авто» выплатило Курдиной З.Р. сумму в размере 170 000,00 рублей в качестве аванса за автомобиль «Шкода Фабия», VIN...., модель, № двигателя ...., Дата, что не может считаться исполнением в полном объем со стороны ответчика обязательств по договору комиссии. Дата по окончанию срока действия договора комиссии, ООО «Урал-Авто» продало автомобиль Ж.М.С. за 200 000,00 рублей с указанием в договоре купли-продажи, что автомобиль продается по поручению комитента. Представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля «Шкода Фабия» .... от Дата, заключенный между Курдиной З.Р. и ООО «Урал-Авто» является подложным, истцом не подписывался, что подтвердила судебная экспертиза. Расходный кассовый ордер .... от Дата, приобщенный к материалам дела ответчиком, также имеет исправления и дописки в части записи «оплата по договору купли-продажи транспортного средства У-А-12 .... от Дата» и не содержит ни даты исправления, ни подписи лица, осуществившего данные исправления, в связи с чем, данный документ не мог быть принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Таким образом, ответчик совершил сделку купли-продажи автомобиля, не являясь его собственником на день совершения сделки, таким образом, неосновательно обогатился на сумму 30 000,00 рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору комиссии .... от Дата и не представил истцу отчет, в связи с чем, его обязательства по договору не могут считаться выполненными. Расписка от Дата, выполненная Курдиной З.Р. не является доказательством исполнения обязательств ответчиком по договору комиссии .... от Дата, а была составлена лишь для гарантии будущему покупателю автомобиля об отсутствии каких-либо обременений, арестов, притязаний третьих лиц на транспортное средство.

Истец Курдина З.Р. о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Потемина А.И., действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «Урал-Авто» Гениятуллина Г.М., действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл.60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения -взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 990 ГК РФ, договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Из абзаца 1 статьи 992 ГК РФ усматривается, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Дата, на срок до Дата между Курдиной З.Р. и ООО «Урал-Авто» заключен договор комиссии ...., на основании которого, ООО «Урал-Авто» приняло на себя обязательство по поручению Курдиной З.Р. совершить за ее счет, но от своего имени сделку купли-продажи автомобиля марки «Шкода Фабия», VIN...., модель, № двигателя ....Дата, цена автомобиля определена в размере 170 000,00 рублей (л.д....

Таким образом, соглашение между сторонами договора по продажной цене автомобиля было достигнуто.

Согласно пункту 6.2 договора комиссии, изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями сторон.

Дата ООО «Урал-Авто» приняло по акту приема-передачи .... от Курдиной З.Р. автомобиль марки «Шкода Фабия», VIN...., модель, № двигателя ...., Дата (л.д. ....

Дата денежные средства в размере 170 000,00 рублей были получены Курдиной З.Р. от ООО «Урал-Авто» за автомобиль «Шкода Фабия», VIN...., что не отрицает сама Курдина З.Р.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства .... от Дата, согласно которого, ООО «Урал-Авто» приобрело у Курдиной З.Р. автомобиль «Шкода Фабия», VIN...., модель, № двигателя ...., Дата, за 170 000,00 рублей (л.д. ....

Из расписки от Дата, выполненной Курдиной З.Р., следует, что транспортное средство «Шкода Фабия», VIN...., она продала, а также гарантирует, что автомобиль под арестом не состоит, не продан третьим лицам (л.д. ....).

Из расходного кассового ордера .... от Дата усматривается, что Курдина З.Р. получила в кассе ООО «Урал-Авто» по договору купли-продажи .... от Дата сумму в размере 170 000,00 рублей (л.д....

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ...., подпись от имени Курдиной З.Р. в договоре купли-продажи транспортного средства .... от Дата в разделе «Реквизиты сторон» в графе «Продавец» выполнена не самой Курдиной З.Р., а иным лицом с подражанием какой-то подписи Курдиной З.Р (л.д. ....).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - достоверны. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Из паспорта транспортного средства «Шкода Фабия», VIN.... видно, что право собственности на автомобиль за ООО «Урал-Авто» зарегистрировано не было (л.д....

Дата ООО «Урал-Авто» в лице директора Т.В.А., действующего на основании устава, продало Ж.М.С. автомобиль «Шкода Фабия», VIN...., модель, № двигателя ...., Дата на основании договора купли-продажи .... за 200 000,00 рублей (л.д. ....

Дата Курдина З.Р. обратилась в ООО «Урал-Авто» с претензией о выплате ей оставшейся суммы в размере 30 000,00 рублей, полученной ООО «Урал-Авто» от продажи вышеуказанного автомобиля за 200 000,00 рублей (л.д. ....).

Дата ООО «Урал-Авто» отказало Курдиной З.Р. в удовлетворении ее претензии по основаниям того, что согласованная с ней цена автомобиля «Шкода Фабия», VIN...., модель, № двигателя ...., Дата в размере 170 000,00 рублей в рамках договора .... от Дата была ей выплачена в полном объеме (л.д. ....

Дата Курдина З.Р. обратилась в ООО «Урал-Авто» с повторной претензией о выплате ей в соответствии с пунктом 2.1. договора комиссии .... от Дата денежных средств в размере 30 000,00 рублей, а также пени за нарушение порядка и сроков передачи денежных средств в размере 6000,00 рублей (л.д. ....).

Ответ на претензию от Дата ответчиком не направлялся, доказательства иного, отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца вследствие последующей продажи ООО «Урал-Авто» автомобиля «Шкода Фабия», VIN.... по цене 200 000,00 рублей. Денежная сумма не ниже, установленной в договоре комиссии .... от Дата, получена Курдиной З.Р. за автомобиль «Шкода Фабия»,VIN.....

Истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия между сторонами договоренности о продаже автомобиля «Шкода Фабия»,VIN...., модель, № двигателя ...., Дата за сумму, превышающую 170 000,00 рублей.

Факт заключения сделки купли-продажи транспортного средства по договору .... от Дата между ООО «Урал-Авто» и Курдиной З.Р. не имеет по данному делу юридического значения, поскольку заключение договора комиссии .... от Дата истцом не оспаривается, а его исполнение подтверждается материалами дела. Не предоставление отчета по исполнению договора комиссии .... от Дата не является законным основанием права требования истца суммы неосновательного обогащения от продажи автомобиля по более высокой цене.

Ссылка апеллянта на исправление, содержащееся в расходно-кассовом ордере, не имеет юридического значения, поскольку факт получения денежных средств в размере 170 000,00 рублей подтверждается материалами гражданского дела и самим истцом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что истец не доказала факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд, -

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курдиной З.Р. - Гареева МюМ. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ

"СОГЛАСОВАНО"

РЎСѓРґСЊСЏ: