Решение по делу № 2-1899/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-1899/2020

УИД 33 RS0002-01-2019-005513-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 03 июня 2020 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Тесаковой Л.Н.

представителя истца Антонова Д.П.

представителя ответчика Дешпетко Л.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Латышев В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возмещения по 4000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 18 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Указывает. что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> Егоров И.А. Истец обратился в СК АО «СОГАЗ», где на время ДТП была застрахована ответственность владельца ТС СКАНИЯ, однако страховая компания не урегулировала убыток. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа, с чем истец не согласен.

     Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Латышев В.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Латышева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 294 400 рублей, штраф в размере 147 200 рублей, неустойка в размере 147 200 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Также с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 616 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика было отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Латышев В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов своего представителя Антонова Д.П. о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Антонов Д.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а именно, просит взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, средства, израсходованные истцом на проведение независимой технической экспертизы, в размере 18 000 рублей. Подтвердил, что страховая компания направила в адрес его доверителя ДД.ММ.ГГГГ уведомление о получении по системе Contact страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Данные денежные средства не получены, поскольку перечисление страховщиком, таким образом, страхового возмещения противоречит положениям Правил ОСАГО, тем более, что страховщику были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств по его запросу. Также подтвердил, что вторично направление на ремонт страховая компания не направляла истцу. Обратились в суд, поскольку не согласны с решением финансового уполномоченного, которое страховщиком до настоящего времени не исполнено. Настаивал на взыскании страхового возмещения без учета износа в связи с недобросовестным поведением страховой компании, не организовавшей проведение ремонта ТС.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Дешпетко Л.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в иске, возражала против взыскания страхового возмещения без учета износа. Суду сообщила, что решение финансового уполномоченного ими исполнено, в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства им могут быть получены по системе Contact в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы. С заключением судебной экспертизы не согласны, но ходатайствовать о назначении повторной экспертизы не будут. За основу вынесения решения по делу просит взять заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Неустойка взысканию не подлежит, поскольку она уже взыскана решением финансового уполномоченного. В случае ее взыскания просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить в связи с несоразмерностью, а также штраф. Расходы на подготовку заключения завышенные, просила из снизить и учесть, что решением финансового уполномоченного расходы на оценку уже взысканы.    

Представитель третьего лица ООО «ЦентрАвто МКЦ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

     Третьи лица Половка Я.Ф., Овчинникова О.Л., Мамаев С.Н., Егоров И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, были причинены механические повреждения.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении истец Латышев В.А. управлял ### - <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, в качестве собственника автомобиля указана Овчинникова О.Л. Однако в данной части в приложение к постановлению затем были внесены изменения о том, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник ### - Латышев В.А.

Другим участником ДТП являлся Егоров И.А., управлявший ТС – <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащий Половка Я.Ф., гражданская ответственность которого на время ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ### ###.

Водитель Егоров И.А. нарушил п.8,4 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Со стороны водителя Латышева В.А. нарушений Правил дорожного движения не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ Латышев В.А. через своего представителя по доверенности Антонова Д.П. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором сообщил о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и просит провести осмотр ТС, находящегося на автостоянке: <...>, и по результатам осмотра выдать направление на ремонт.

Страховая компания организовала осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №### от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным заключением расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 455 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 316 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в адрес представителя истца направила ответ, в котором содержалась просьба представить для решения вопроса по осуществлению страховой выплаты полные банковские реквизиты и заверенную надлежащим образом копию ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное письмо в страховую компанию представителем истца были направлены: копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и полные реквизиты для перечисления денежных средств в пользу Латышева В.А. В письме от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца обращено внимание, что Латышев В.А. просит выдать не страховое возмещение, а направление на ремонт или произвести оплату данного ремонта.

Направление на ремонт датировано ДД.ММ.ГГГГ и было направлено страховой компанией на СТОА «ЦентрАвто МКЦ». В направлении на ремонт указано, что он должен производиться согласно калькуляции НЭ ### от ДД.ММ.ГГГГ без износа. Однако ремонт автомобиля истца не был произведен. Согласно материалам выплатного дела на направлении на ремонт (т.1 л.д.116) представителем СТОА сделаны пометки о том, что «ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет в АО «СОГАЗ» выставлен не будет – ДД.ММ.ГГГГ.»

Согласно утверждениям представителя истца, которые не были опровергнуты представителем ответчика, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в адрес его доверителя не направлялось. Вторично направление на ремонт также не было направлено его доверителю. Со СТОА был сделан звонок с целью выяснения перечня повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения №### от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора о проведении экспертизы, акта выполненных работ и платежных документов.

Повторная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ за подписью самого истца, который сообщил о проведенном им ремонте ТС и просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 400 000 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Другая претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес страховщика, содержала копию заказ-наряда ### автосервиса ### <...>, копию акта выполненных работ по ремонту ТС от ДД.ММ.ГГГГ и копию квитанции к ПКО ### от ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ Просил рассмотреть и взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 400 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 рублей, средства, израсходованные на оплату независимой технической экспертизы.

Обращение Латышева В.А. было рассмотрено финансовым уполномоченным и ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, согласно которому его требования удовлетворены частично. По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Латышева В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 241 500 рублей (с учетом износа), расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 710 рублей. В случае неисполнения п.1 резолютивной части в срок, установленный п.4 резолютивной части, с АО «СОГАЗ» взыскивается неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ составила Акт о страховом случае на сумму 241 500 рублей страхового возмещения и 5710 рублей расходов по оценке, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Латышева В.А. по адресу: <...> страховая компания сообщила об исполнении решения финансового уполномоченного и о возможности получения страхового возмещения наличными через платежную систему CONTACT (номер перевода ###) в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы, перечень которых в <...>, приложила. К письму была приложена квитанция об оплате с указанием номера перевода от ДД.ММ.ГГГГ

По реквизитам представителя истца, которые страховая компания затребовала в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не перечислялось и представителем Латышева В.А. оно не было получено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания проинформировала финансового уполномоченного об исполнении принятого им решения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно сообщила истцу об исполнении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, указав на возможность получения страхового возмещения наличными через платежную систему Contact в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы, сообщив об исполнении тем самым своих обязательств. Данное уведомление было направлено в этот раз по адресу: <...>, то есть по адресу проживания истца.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела страховое возмещение истцом, со слов его представителя не получено, поскольку Правилами ОСАГО не предусмотрен такой вариант выплаты страхового возмещения, тем более, что страховщику по его запросу сообщались банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Истец, не согласный с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению №### в размере 400 000 рублей без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ###, выполненному экспертом <данные изъяты>» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, без учета износа составляет 294 400 рублей, с учетом износа запчастей – 208900 рублей. Экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Представители сторон с результатами судебной экспертизы ознакомлены, ее не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Однако представитель истца просил требования истца разрешить, взяв за основу представленное истцом экспертное заключение №###, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 455 700 рублей, а с учетом износа 316 100 рублей. В обоснование своих требований сторона истца также представила Заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ с автосервисом ### <...>, из которого следует, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, обошелся истцу в размере 409 760 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил руководствоваться экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, - от ДД.ММ.ГГГГ ###, в соответствии с которой и было принято решение финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, полагает за основу вынесения решения суда по делу взять результаты судебной экспертизы ###, выполненной экспертом <данные изъяты>» ФИО1 Данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.85 ГПК РФ.

Суд, полагает обоснованным требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения без учета износа, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, было установлено, что ремонт автомобиля страховой компанией не был проведен, направление на ремонт истцу не направлялось, ТС на СТОА не поступало, истец от ремонта не отказывался. Следовательно, страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта ТС истца, в связи с чем он вправе требовать страховое возмещение без учета износа. При таких обстоятельствах разница, возникшая между возмещением без износа и с учетом износа, является для истца убытками, которые не должны возлагаться на виновника ДТП в случае недобросовестного исполнения страховщиком законных обязанностей по организации ремонта ТС потерпевшего. В случае с Латышевым В.А. страховая компания как раз и продемонстрировала свое ненадлежащее исполнение обязанностей по организации ремонта автомобиля. В противном случае это означало бы получение ответчиком, не исполнившим обязательство, преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Также суд отмечает, что между АО «СОГАЗ» и истцом не заключалось никакого соглашения о выплате страхового возмещения с учетом износа.

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Латышева В.А. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 241500 рублей, а судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, которая положена в основу настоящего решения, установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 294400 рублей, то учетом приведенных выше разъяснений обстоятельств дела, суд полагает довзыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Латышева В.А. страховое возмещение в размере 52 900 рублей (294400-241500=52900).

То обстоятельство, что взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение перечислено страховой компанией с использованием платежной системы Contact и не получено до истцом до настоящего времени основанием для взыскания страхового возмещения в размере 294400 рублей не является, поскольку как следует из Разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

На взысканную судом сумму страхового возмещения (52900 рублей) подлежит начислению штраф в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, размер которого будет составлять 26450 рублей (52900/2=26450). Оснований для уменьшения штрафа в связи с применением ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает. При этом, находит размер штрафа отвечающим требованиям разумности и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Также суд полагает взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Ссылка стороны ответчика на то, что решением финансового уполномоченного уже взыскана неустойка, основанием к отказу в этих требованиях не является, поскольку Закон об ОСАГО не ограничивает потерпевшего в правах по взысканию со страховщика неустойки, в случае рассмотрения его иска судом и при наличии вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, в том числе по данному требованию.

Таким образом, требование по неустойке суд находит обоснованным. Однако в заявленном истцом размере 400 000 рублей, неустойка является несоразмерной, поэтому ходатайство стороны ответчика о ее снижении по ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом допущенной страховщиком просрочки в исполнении обязательства и размера взысканного по настоящему решению страхового возмещения (52900) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в уточненном иске) будет составлять 165 577 рублей (52900 х1%х313 дн.=165577), что больше страхового возмещения (52900). Поэтому, суд снижает неустойку до 52900 рублей, то есть до размера страхового возмещения, полагая, что в данном размере она является соразмерной степени нарушенного ответчиком обязательства, и не приведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон спора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Расходы истца по составлению экспертного заключения №###, выполненного ООО «<данные изъяты>», составили 18000 рублей, и подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №### между Латышевым В.А. и ООО «ЭкспертСервис», Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей. Данные расходы судом взыскиваются с ответчика в размере 10 000 рублей с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 99 - п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### и заявления ответчика о их снижении. Также суд принимает во внимание, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Латышева В.А. с АО «СОГАЗ» взыскано возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5710 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика. Оплата экспертизы была возложена на АО «СОГАЗ», однако не произведена, что следует из ходатайства генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ При новом рассмотрении дела доказательств оплаты экспертизы стороной ответчика не представлено. В этой связи, поскольку за основу вынесения решения по делу судом взято экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения стоимость выполненной им работы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 316 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 316 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░