Решение по делу № 33-6689/2022 от 06.04.2022

Дело № 33-6689/2022 (9-284/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал, поступивший по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 о возвращении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 25.01.2022 № <№>,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в вышеупомянутый суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 25.01.2022 № <№>.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 заявление об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 25.01.2022 № У<№> возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности иска данному суду с разъяснением о том, что заявитель вправе обратиться к мировому судье.

С таким определением не согласился заявитель ПАО «Сбербанк», в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, что заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного не относится к категории споров, отнесенных законом к подсудности мировых судей. Настаивает на том, что предмет, поданного ПАО «Сбербанк» заявления, не связан с правами на вещи и (или) имущественными правами.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное заявление, суд с учетом положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные требования не превышают 100 000 руб., в связи с чем подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что истцом требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным не может быть отнесено к подсудности мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (вопрос № 4).

Поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанцией, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос № 5).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что заявленное требование имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, размер, которого не превышает ста тысяч рублей, рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.

С выводами суда о необходимости возвращения искового заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

Из совокупности положений ч. 2 ст. 15, ст. 23, п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что как обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд, так и само решение финансового уполномоченного имеют материально-правовой характер спора (за исключением требований об обязании финансовую организацию произвести ремонт автомобиля). Часть ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ возлагает на финансовую организацию обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного, а по настоящему материалу – обязанность выплатить Ельсуковой Н.П. сумму в размере 17775 рублей.

Заявитель, не соглашаясь с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 25.01.2022 № <№>, фактически оспаривает правомерность возложенной на него материальной ответственности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования заявителя по предъявленному спору носят материальный характер и подлежат оценке.

Поскольку сумма материальных требований по заявленному ПАО «Сбербанк» спору не превышает сумму 100000 рублей, учитывая положения подп. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спор об оспаривании решения финансового уполномоченного Т.М. от 25.01.2022 № У-21-17748/5010-003 неподсуден Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга.

При таком положении судья обоснованно возвратил исковое заявление, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Публичного акционерного общества «Сбербанк» - без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская