Решение по делу № 2-3081/2015 от 28.05.2015

Дело №2-3081/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2015 года                     г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Х.Романовой, при секретаре М.Н.Кадриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к А.Б. Бочкареву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к А.Б.Бочкареву о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... в размере ..., обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере ..., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере ....

В обоснование иска указано, что ... ОАО « Банк Уралсиб» и А.Б.Бочкарев заключили кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере ... под 12,5 % годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств перед банком А.Б.Бочкарев передал в залог Банку приобретенное им в собственность транспортное средство. Банк свои обязательства перед А.Б.Бочкаревым исполнил в полном объеме, заемщик же нарушил условия кредитного договора и в установленный Графиком возврата кредита срок не вносил денежные средства в погашение кредита.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на заочное рассмотрение дела согласен.

Ответчик А.Б.Бочкарев о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайства не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Третье лицо Р.Г.Бочкарева о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств не заявила, об уважительности причины не явки не уведомила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ... между ОАО «Банк Уралсиб» и А.Б.Бочкаревым был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере ... под 12,5 % годовых на приобретение транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается представленными суду документами.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ... заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство: ...

В соответствии с п. 1.2 договора залога на момент заключения договора заложенное имущество оценивалось сторонами в размере ....

Из материалов следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора штраф за просрочку обязательств по кредиту составляет 200 рублей за каждый факт просрочки. ... ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности. На указанное требование истец ответа не получил.

По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет ..., из них: ... – остаток ссудной задолженности, ... – задолженность по процентам, ... – неустойка.

    Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса РФ, вступившими в законную силу с ..., стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ... N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ....

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат, в связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по стоимости услуг оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 1700 рублей.

Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ..., уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.Б. Бочкарева в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.Б. Бочкареву: автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов.

Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.Х.Романова