Решение от 02.05.2023 по делу № 2-41/2023 (2-4463/2022;) от 12.09.2022

Дело № 2-41/2023 (2-4463/2022;)

74RS0031-01-2022-005360-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

с участием представителя истца Фрайтаг Е.Ю.,

представителя ответчика – Гнетуленко Д.В.,

представителя третьего лица ИП Ткаченковой Ю.В. – Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибиченко Виталия Владимировича, в защиту прав и интересов которого выступает Межрегиональная общественная организация защиты прав потребители «Экспертно-правовой центр» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств необходимых для устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребители «Экспертно-правовой центр» (далее по тексту — МОО ЗПП «ЭПЦ») выступая в защиту интересов Шибиченко В.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный» (далее - ООО СЗ «Молодежный»), с учетом уточнения требований просил взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 332 807 руб. 14 коп., убытки в виде расходов на оплату стоимости услуг оценщика - 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу общества защиты прав потребителей и истца.

В обоснование требований указал, что приобрел по договору участия в долевом строительстве <номер обезличен> от 31 июля 2020 года двухкомнатную <адрес обезличен> (стр.) в 3-х этажном жилом доме по адресу <адрес обезличен> 150 мкр., строительный номер <адрес обезличен>). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость которых составляет 267 956,50 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость расходов на устранения недостатков составляет 332 807,14 руб. (л.д.3-4, 64 том 1, л.д.176 том 2).

Определением суда от 11 апреля 2023 года (л.д.220 том 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП Габова А.А., ООО «Строительное управление №5», ООО ТСК «Новый век», ИП Сулимов Е.А., ИП Ткаченкова Ю.В., ООО «ЭНТР Групп».

Истец Шибиченко В.В. при надлежащем извещении участи при рассмотрении дела не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 177 том 2)

Представитель МРОО ЗПП «ЭПЦ», действующий в защиту интересов Шибиченко В.В. - Фрайтаг Е.Ю. (л.д. 39 том 1) поддержала заявленные требования, в том числе уточненные в полном объеме. Указывала, что стороной ответчика никаких мер в мирному урегулированию спора не предпринималось. В ходе рассмотрения дела также не было предпринято никаких действий.

Представитель ответчика ООО СЗ «Молодежный» Гнетуленко Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.56 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что изначально Шибиченко В.В. должен был обратиться к застройщику с заявлением об устранении недостатков, и в случае отказа лишь только обращаться в суд, также указывал, что выявленные экспертом, а именно превышение уровня шума не значительные и показатели в 2 и 8 децибел по превышению уровня шума сравнимы с шепотом человека, и не влияют на комфортное проживание.

Представитель третьего лица ИП Ткаченковой Ю.В. - Лазарева Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.1 том 3) представила письменный отзыв (лд.2-4 том 3), а также в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований.

Представители третьих лиц ИП Габова А.А., ООО «Строительное управление №5», ООО ТСК «Новый век», ИП Сулимов Е.А., ООО «ЭНТР Групп» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч.7 указанной статьи застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2020 года между ООО СЗ «Молодежный» и Шибиченко В.В. заключен договор <номер обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял дольщика в долевое строительство жилого дома строительный <номер обезличен> расположенный по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> мкр. Под объектом долевого строительства понимается двухкомнатная <адрес обезличен> (стр.), с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства на объект долевого строительства (л.д.6-10 том 1).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 3.4 указанного договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 5.3 Договора, соответствующий требованиях технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Квартира передается с определенным видом отделки и установленным оборудованием:

- дверь входная металлическая,

- окна пластиковые,

- отопление - радиаторы,

- электропровода - выполняется с установкой электросчетчика,

- стены: в комнатах, в кухне, прихожей, коридоре - обои, в санузле - керамическая плитка (оштукатуривание стен осуществляется простой штукатуркой).

- полы: санузел - керамическая напольная плитка, комнаты, кухня, прихожая, коридор - ламинат (класс 31, влагостойкий)

- потолки: в комнатах. Коридорах, кухне, прихожей. Санузле - натяжные (шпатлевание железобетонных поверхностей потолков изделий заводской готовности не производится. Категория поверхностности железобетонных изделий А-5 по ГОСТ 13015-2003.

Квартира по почтовому адресу: <адрес обезличен> застройщиком ООО СЗ «Молодежный» передана Шибиченко В.В. по акту приема-передачи от 24 февраля 2021года (л.д.11 том 1).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 09 апреля 2021 года (л.д. 12-14 том 1).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчету истца составила 267 956,50 руб., определенному на основании Заключения специалиста строительной организации <номер обезличен> от 23.03.2022 года (л.д.17-32 том 1).

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с указанием что в период гарантийного срока выявлены множественные недостатки квартиры(л.д. 15-16 том 1), перечень которых отражен в Заключении специалиста <номер обезличен>.

Дополнительно представитель истца указывала о недостатках в виде превышения шума, которые также требуют устранений.

С целью определения наличия либо отсутствия в квартире строительных недостатков судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» экспертом <ФИО>7 и экспертом <ФИО>2, на основании визуально-инструментального осмотра от 29 декабря 2022 года, анализа материалов дела, нормативной документации, в квартире по адресу <адрес обезличен> имеются строительные недостатки/дефекты, перечисленные в заключении специалиста строительной организации <номер обезличен> от 23.03.2022 года, выполненное специалистом <ФИО>8 (ИП <ФИО>9) которые не соответствуют проектной документации, условиям договора долевого участия (спецификации), действующим обязательным строительным, техническим регламентам и нормам, иным предъявляемым требованиям, действовавшим на момент заключения договора долевого участия (31.07.2020 года), а именно: дефекты наклейки обоев, отклонение стен, трещины, дефекты напольного покрытия, дефекты плитки, отклонение светопрозрачных конструкций, дефект установки дверей, дефекты шумоизоляции.

Указанные недостатки являются скрытыми, производственными и устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 312 807 руб. 14 коп.

Причиной превышения шума является нарушение технологии производства работ, способом устранения выполнения дополнительного изоляционного барьера в объеме 22,38 кв.м. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 20 272 руб. 62коп. (л.д. 52-164 том 2).

Представителем МОО ЗПП «ЭПЦ» при уточнении исковых требований суммы, которые просит взыскать с ответчика округлена, а именно стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов шумоизоляции – до 20 000 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе эксперта <ФИО>10, и дачи им разъяснений по представленному заключению.

Эксперт <ФИО>10, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, какие методики им использовались при проведении экспертизы, и что все требования методики были соблюдены. На вопросы представителя ответчика <ФИО>3 пояснял, что трещины на лоджии обнаружены на всей плоскости фасада, в связи чем необходим ремонт всей плоскости. Сведений о проведенном ремонте в исследуемой квартире ему не предоставлялось. В отношении дефекта подоконника и прогиба подоконной доски указывал, что подоконник – это конструктив окна, следовательно, все подоконные конструкции, а также профили ПВХ - это оконная конструкция, и требования к оконным конструкция в целом такие, что прогиб не должен превышать 1 мм на 1 метр, а конструкции изогнуты больше. Дефекты двери обнаружены при замерах неподвижных элементов дверей, к которому относятся дверные опоры и наличники на них - все это неподвижный конструктив двери. Коэффициент износа не применялся, поскольку фактически исследовалось новое помещение, явных эксплуатационных дефектов не выявлено. Разница в стоимости устранения недостатков по сравнению с исследованием, проведенным ранее стороной истца, зависит от того, что исследования проводились в разные даты, применялись разные коэффициенты и цены стали выше. Объем работ и материалов был рассчитан экспертом без учета исследования, имеющегося в материалах дела. Сравнение им не производилось, такой вопрос судом также не ставился.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению экспертов <ФИО>10 и <ФИО>2 оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы и непротиворечивы, эксперты <ФИО>10 и <ФИО>2 имеют соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения экспертов суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, выводы специалистов мотивированы.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, экспертиза проведена с осмотром квартиры и имущества истца.

Представитель третьего лица ИП Ткаченковой Ю.В. - Лазарева Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 1 том 3), в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором указывала, что согласно выводов судебной экспертизы, недостатки были выявлены экспертом при визуальном осмотре, без разрушающих методов контроля, т.е. были на виду, и если бы истец при приемке квартиры пригласил специалиста, то указанные недостатки были бы сразу выявлены и предъявлены ответчику. Принимая квартиру, истец посчитал себя достаточно компетентным для приемки квартиры, и следовательно, принял квартиру со всеми ее недостатками, в связи с чем не может предъявлять претензии в связи с их обнаружением после приемки квартиры. ИП Ткаченкова Ю.В. в соответствии с договором подряда устанавливала окна на объект г. Магнитогорск 150 микрорайон, по указанному договору все работы были приняты без замечаний. Считает, что устанавливая дефект оконных конструкций, эксперт сам себе противоречил, и поскольку недостатки у светопрозрачных конструкций отсутствуют, просила исключить из требований сумму на замену подоконников связи с чем также указывает, что поскольку квартира находится на гарантии, истец имеет право на безвозмездное устранение недостатков. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.2-4 том 3).

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным мнением третьего лица, поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи с выполненными строительно-монтажными, отделочными и сантехническими работами. Качество передаваемой квартиры должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации. Подписание истцом акта приема-передачи жилого помещения без замечаний к качеству объекта долевого строительства, пригодность квартиры для предусмотренного договором использования не свидетельствуют о том, что в квартире отсутствуют строительные недостатки, указанные в заключении эксперта, и не могут ограничивать право истца на обращение к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение в пределах гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом характер недостатков (явные или скрытые) в силу приведенных норм правового значения не имеет.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки при приемке квартиры, - ответчиком не предоставлено.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, стороной ответчика представлено мнение специалиста Еремеева А.В. Экспертное объединение «Экспертиза и оценка» <номер обезличен> (л.д.180-218 том 2), которым определялась корректность Заключения эксперта <номер обезличен>. В рамках исследования проведен анализ сметы на корректность ее составления без изменения объемов. В выводах исследования указано, что сметный расчет в заключении <номер обезличен> не корректно в рамках начисления непредвиденных расходов и НДС на работы. С учетом положений корректная стоимость по смете составляет по мнению <ФИО>11 256 152 руб.

Суд критически относится к представленному мнению, поскольку оно представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик; ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Исходя из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных и отделочных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец был вправе требовать только безвозмездного устранения недостатков основаны на неверном толковании норм права, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы представителя третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в обращением с иском за судебной защитой, и требование о взыскании расходов на устранение недостатков заявлено истцом с целью обогащения, судом признаются необоснованными, и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право истца требовать возмещения своих расходов на устранение строительных недостатков предусмотрено ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и реализация истцом данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащением с его стороны. Доказательства злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Поскольку требования Шибиченко В.В. ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года.

Поскольку требования истца в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком не были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа будет составлять 168 903,57 руб. ((332 807,14+5000) руб. / 2). При этом исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон), с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, возможным уменьшить сумму штрафа до разумных пределов — 70 000 руб., поскольку указанная сумма штрафа отвечает принципу разумности и справедливости.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу закона, общественная организация, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, вправе претендовать на получение 50 % от взысканной судом суммы штрафа.

С учетом изложенного в пользу МОО ЗПП «ЭПЦ» подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб., а также пользу Шибиченко В.В. подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 35 000 руб. (л.д.77 том 1).

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом Шибиченко В.В. расходы в связи с необходимостью оплаты услуг специалиста-оценщика и определения стоимости устранения выявленных недостатков до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста <номер обезличен> от 23.02.2022 года выполненное <ФИО>8 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца Шибиченко В.В. являются необходимыми издержками.

Между тем, суд полагает что расходы на выполнение заключения специалиста <номер обезличен> от 23.02.2022 года чрезмерно завышены и экономически не обоснованы, поскольку стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом в отношении того же объекта недвижимости, и для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения), составила немногим больше, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму расходов истца по оплате услуг специалиста до 20 000 руб. и взыскать указанные расходы с ответчика.

Экспертом Козловым Е.А. представлено ходатайство о взыскании судебных расходов по выполнению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. - на расчетный счет ООО «Уральское объединение судебных экспертов» и 50 000 руб. насчет ИП Сиренко О.А.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СЗ «Молодежный», однако оплата экспертизы не была произведена, что следует из ходатайства эксперта и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «Молодежный» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» 40 000 руб. и в пользу ИП Сиренко О.А. - 50000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 528 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1047420504471) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 807 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1047420504471) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1207400004778) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1047420504471) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1097453007387) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1047420504471) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 322665800094701) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1047420504471) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6528 ░░░. 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: