Решение по делу № 8Г-7382/2022 [88-12923/2022] от 24.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12923/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1748/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо – Магомедовой П.Г. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе Магомедовой П.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований Магомедовой П.Г. к страховщику в полном объеме, либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о снижении неустойки, в отмененной части по делу принято новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.02.2021г. № У-21-8164/5010-004 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Магомедовой П.Г. неустойки за период с 09.12.2020г. по 10.02.2021г., снижен размер взысканной в пользу Магомедовой П.Г. неустойки за данный период до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Магомедова П.Г. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не допускала злоупотребления правом, напротив, такое злоупотребление допустил заявитель. Обращает внимание, что именно ООО «Согласие» умышленно затягивало время выплаты как основного долга, взысканного по решению суда, так и неустойки, так как не могло не понимать обоснованность требований Магомедовой П.Г. о неустойке, при этом все равно отказало в ее выплате, сознательно допуская, что взыскание в судебном порядке займет значительное время (еще год). Указывает, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, не превышает размера страхового возмещения, которое должен был выплатить заявитель еще 29.10.2019 г.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате произошедшего 03.10.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате действий водителя Шахбанова М.И., управлявшего автомобилем КАМАЗ, принадлежащему Магомедовой П.Г. автомобилю «ВАЗ 212140» был причинен материальный ущерб.

Магомедова П.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, однако письмом от 07.11.2019г. страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17.09.2020г. частично удовлетворен иск Магомедовой П.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Магомедовой П.Г. страховое возмещение в размере 287 796 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 143 898 рублей, а также судебные издержки.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 09.12.2020г. решение районного суда оставлено без изменения.

10.02.2021г. решение суда исполнено страховой компанией в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 142566.

Магомедова П.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.02.2021г. № У-21-8164/5010-004 с ООО «СК «Согласие» в пользу Магомедовой П.Г. взыскана неустойка за период с 09.12.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в сумме 287 796 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 287 796 руб., но не более 400 000 рублей.

Обращаясь в суд ООО «СК «Согласие» указывало на то, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены требования законодательства, требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в действиях потребителя имеются признаки злоупотребления правом, сам размер неустойки явно завышен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований Магомедовой П.Г., указывая, что решение финансового уполномоченного принято в рамках его полномочий пришел к выводу, что оснований для отмены решения уполномоченного по доводам страховой компании не имеется, не нашел также оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции не согласился, и принимая во внимание что, взысканная финансовым уполномоченным неустойка за период просрочки в 64 дня в сумме 184 189, 44 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, а также суммы штрафа, взысканной судом ранее, пришел к выводу о целесообразности применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным за период просрочки 64 дня с 09.12.2020 г. по 10.02.2021 г. до 30 000 рублей, полагая, что данная сумма будет соразмерной последствиям нарушения обязательства и в полной мере позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения, штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Несогласие заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Е.Г. Аверина

Судьи                                               Н.В. Бетрозова

                                                           Е.С. Егорова