Решение по делу № 2-1340/2020 от 30.09.2019

Дело № 2-1340/2020 16 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Сантехмонтаж» к Деменкову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Торговый дом Сантехмонтаж» обратился в суд с исковыми требованиями к Деменкову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указывает, что 18.04.2016 года между ООО «Сантехмонтаж Северо-Запад» и ООО «Инфраструктура» был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно графику платежей (Приложение № 2 к договору) окончательный срок оплаты задолженности по договору в размере 1149704 рубля 94 копейки был установлен как 30.06.2019 года.

20.12.2017 года между ООО ««Сантехмонтаж Северо-Запад» и Деменковым Д.В. был заключен договор поручительства по которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по договору в пределах лимита ответственности в размере 1500000 рублей.

14.03.2019 года между ООО ««Сантехмонтаж Северо-Запад» и ООО «Торговый дом Сантехмонтаж» был заключен договор уступки права требования согласно которому к истцу перешло право требования взыскания задолженности по договору поставки от 18.04.2016 года.

В связи с неисполнением ООО «Инфраструктура» условий договора поставки в части оплаты, истцом предъявлено требование к поручителю о добровольном погашении задолженности по договору поставки, однако требование ответчиком добровольно не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 50010 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 258087 рублей 94 копейки.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражает.

3-е лицо- ООО «Инфраструктура» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражает.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела установлено, что 18.04.2016 года между ООО «Сантехмонтаж Северо-Запад» и ООО «Инфраструктура» был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно графику платежей (Приложение № 2 к договору) окончательный срок оплаты задолженности по договору в размере 1149704 рубля 94 копейки был установлен как 30.06.2019 года.

20.12.2017 года между ООО ««Сантехмонтаж Северо-Запад» и Деменковым Д.В. был заключен договор поручительства по которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по договору в пределах лимита ответственности в размере 1500000 рублей.

14.03.2019 года между ООО ««Сантехмонтаж Северо-Запад» и ООО «Торговый дом Сантехмонтаж» был заключен договор уступки права требования согласно которому к истцу перешло право требования взыскания задолженности по договору поставки от 18.04.2016 года.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик не выполнил требование, предъявленное ему как поручителю по договору поручительства, в связи с наличием задолженности у покупателя по договору поставки.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 12.03.2020г. обязательства Должника ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» по оплате сумм задолженности в отношении спорного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами:

- платежное поручение от 05.06.2019г. на сумму 191 617, 00 руб.

- платежное поручение от 18.06.2019г. на сумму 100 000, 00 руб.

- платежное поручение от 02.07.2019г. на сумму 100 000, 00 руб.

- платежное поручение от 24.07.2019г. на сумму 200 000, 00 руб.

- платежное поручение от 21.08.2019г. на сумму 100 000, 00 руб.

- платежное поручение от 24.09.2019г. на сумму 100 000, 00 руб.

-платежное поручение от 18.10.2019г. на сумму 100 000, 00 руб.

- платежное поручение от 20.01.2020г. на сумму 100 000, 00 руб.

- платежное поручение от 13.02.2020г. на сумму 100000, 00 руб.

- платежное поручение от 06.03.2020г. на сумму 50 000, 00 руб.

- платежное поручение от 11.03.2020г. на сумму 8087,94 руб.

ИТОГО на общую сумму: 1 157 792, 88 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием любого договора является его предмет.

Согласно ст. 361 ГК РФ существенным условием договора поручительства является условие об ответственности поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена возможность определения объема ответственности поручительства. Поручительство, как и любое другое обеспечительное обязательство, имеет своей целью защиту имущественных прав и интересов кредитора по основному обязательству, следовательно и защиты поручителя от злоупотребления кредитора по основному обязательству.

Поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства. В частности, когда должник полностью гасит кредит, автоматически прекращается и поручительство. При этом поручитель не должен совершать какие-либо дополнительные действия для прекращения поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом из представленных суду доказательств: платежных поручений, актов сверки расчетов между истцом и ООО «Ифраструктура» подтверждается факт исполнения последним обязательств по договору поставки, задолженность по договору покупателем полностью погашена, суд полагает, что обязательства Поручителя прекратилось в ввиду прекращения обеспеченного им обязательства надлежащим исполнением Должником обязательств по оплате, в связи с чем приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Торговый дом Сантехмонтаж» в удовлетворении исковых требований к Деменкову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: