Решение по делу № 2-657/2023 от 26.06.2023

Дело №

УИД-05RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председа­тельствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дербентское ПАТП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей,

с участием: представителя истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО14 и ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также помощника прокурора <адрес> ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО8 обратилась с иском к АО «Дербентское ПАТП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб., причиненного в связи со смертью ее мужа ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 248 км+930 м ФАД «Астрахань-Махачкала» ФИО7, управляя автомобилем КАМАЗ-53229 с государственным регистрационным знаком В940МВ 05 рус, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ столкнулся с движущимся во встречном направлении автобусом SSANGVONG TRANSSTAR SB85, с государственным регистрационным знаком Е756УР05 рус, под управлением ФИО9, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Ее муж умер от полученных в данном ДТП повреждений. Последствием этого стали ее нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти, стресс) в связи с невосполнимой утратой супруга, невозможностью продолжать нормальную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной ближайшего родственника.

Со ссылкой на ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079, ч.1 ст.1099, ст.151,ч.1 ст.ст.1100, 1101 ГК РФ истица просит взыскать компенсацию морального вреда, которая она оценивает в размере 100млн. руб.

На судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ее представитель ФИО8 иск ее поддержал, по существу в судебном заседании в его обоснование изложил те же доводы, что изложены в исковом заявлении, уточнив, что компенсацию морального вреда с АО «Дербентское ПАТП» истица просить взыскать не потому, что водитель их автобуса ФИО9 являлся виновником ДТП, в результате которого ее муж получил, повлекшие смерть ее мужа, а просить взыскать исходя из положений ч.1 ст.1099 и ч.1 ст.1100 ГК РФ, поскольку владельцем источника повышенной опасности- автобуса SSANGVONG TRANSSTAR SB85, с государственным регистрационным знаком Е756УР05 рус, под управлением ФИО9 которого произошло ДТП, является ответчик.

Представители ответчика в судебном заседании заявили, что они просят отказать в удовлетворении иска ФИО1 и по существу дали пояснения в обоснование своих возражений против удовлетворения иска, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и.о. генерального директора АО «Дербентское ПАТП».

В возражениях указано, что ДТП, повлекшее в последующем смерть ФИО2 и других пассажиров автобуса, совершено по вине водителя автомобиля КамАЗ ФИО7, грубо нарушившего требования ПДД и безопасной эксплуатации транспортного средства.

В исковом заявлении указано о том, что ФИО2 от полученных ДТП травм скончался на месте ДТП. Фактически, как указано в приговоре суда от 03.04 2017 г., со ссылкой на показания ФИО10, данных им на предварительном следствии, ФИО2, скончался в больнице <адрес> (РКБ) 19.08 2016 г.

Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № (о вопросах компенсации морального вреда), на которое ссылается представитель истца в исковом заявлении, не действует, оно утратила силу согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. №.

Возражение ответчика по существу искового требования истца заключается в следующем:

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении по неосторожности преступления-ДТП, повлекшего смерть более 2-х человек, Тарумовским районным судом были установлены и объективно доказаны условия, обстоятельства совершения ДТП, его последствия и их наступление только по вине ФИО7, грубо нарушившего требования ПДД, а также требования по безопасной эксплуатации транспортного средства. Установлено, что при эксплуатации а/м КамАЗ и грузового прицепа к нему, он использовал не предназначенное для тягача тягово-сцепное устройство, загрузил на автомобиль КамАЗ и прицеп груз (картофель) сверх допустимой нормы веса груза и в ночное время следовал в направлении Астрахань - Махачкала, а автобус «Санг-Йонг» следовал с пассажирами рейсом Дербент - Анапа, т.е. во встречном направлении. В пути следования грузовой прицеп с грузом из-за неисправности сцепного устройства оторвался от автомобиля КамАЗ под управлением ФИО7 и произвольно продолжил движение в сторону движущегося автобуса «Санг-Йонг». Грузовой прицеп, не имевший никаких осветительных (опознавательных знаков (приборов), двигаясь под определённым углом в сторону осевой линии, пересек ее и столкнулся с автобусом, водитель которого не мог предвидеть столкновение и в данной ситуации (ночное время, ограниченная видимости, внезапное появление произвольно движущегося прицепа впереди автобуса) не имел реальной физической и технической возможности избежать (предотвратить) столкновение указанного прицепа с автобусом. На предварительном следствии и в ходе судебного рассмотрения дела нарушений ПДД со стороны водителя автобуса, которые могли способствовать совершению ДТП, не установлено. Эти обстоятельства указывают на отсутствие вины водителя автобуса «Санг-Йонг» в указанном ДТП, это же указывает и на отсутствие вины у АО «Дербентское ПАТП» в причинении вреда пассажирам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу
гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред (причинителем вреда) является ФИО7, нарушивший требования ПДД, эксплуатации транспорта и совершивший ДТП, в результате которого скончался ФИО2 и другие пассажиры.

Несмотря на эти обстоятельства, истец предъявляет иск в полном объеме не к причинителю вреда ФИО7, не привлекает его даже в качестве соответчика, а предъявляют полностью к АО «Дербентское ПАТП».

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работникам при исполнении трудовых обязанностей. В данном случае водители автобуса «Санг-Йонг» ФИО9 и ФИО15 (экипаж) выполняли свои трудовые обязанности, выполняя рейс по перевозке пассажиров. Но следует принять к сведению, что водитель автобуса не был виновен в ДТП и вред ФИО2 был причинен не водителем автобуса, а причинен водителем автомобиля КамАЗ ФИО7

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Как указано выше, для водителя автобуса ответчика условия и обстоятельства, непосредственно, предшествовавшие ДТП, следует считать как обстоятельства непреодолимой силы, при которых возник вред не по вине водителя автобуса, т.е., как считает ответчик, вред, причиненный в данном случае пассажиру ФИО2 возник вследствие непреодолимой силы для водителя автобуса при вышеописанных условиях и обстоятельствах непосредственно перед ДТП, когда он не имел никакой возможности избежать (предотвратить) ДТП.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. При наличии таких обстоятельств суд может освободить владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ, т.е. несут солидарную ответственность, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В данных возражениях ответчик изложил об условиях и обстоятельствах ДТП, которых суд может признать обстоятельствами непреодолимой силы.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, согласно ст. 151 ГК РФ.

В данном случае ответчик или его работник (водитель автобуса) не посягали и не нарушали личные неимущественные права ФИО1 или ФИО2 Ответчик и его работник оказывали услуги по перевозке пассажиров автобусом и по их доставке в пункты назначения по маршруту движения согласно расписанию. Но данная услуга до конца не была оказана не по вине ответчика или его работника, а по вине водителя автомобиля КамАЗ ФИО7, совершившего ДТП. В данном случае ответчик или его работник не являются нарушителями личных неимущественных прав истца или ФИО2

Как указано в ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Здесь законодатель отмечает о компенсации вреда независимо о вины причинителя вреда. Как указано выше, в данном случае ответчик, как владелец источника повышенной опасности (автобуса), не является причинителем вреда в отличие от ФИО7, виновника ДТП.

Утверждение истца о том, что в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда следует возложить на АО «Дербентское ПАТП», собственника транспортного средства, является несправедливым по отношению к ответчику, так как истцу известно о конкретных обстоятельствах ДТП, а также о виновнике ДТП ФИО7 И почему Истец не предъявляет иск к виновному лицу и причинителю вреда.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с АО «Дербентское ПАТП» является необоснованным, иск должен был быть предъявлен к виновному в ДТП лицу.

Помощник прокурора <адрес> ФИО11 в своем заключении полагал, что иск ФИО1 исходя из положений ч.1 ст.1099 и ч.1100 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, а размер компенсации морального вреда следует определить с учетом того, что причинителем вреда ответчик не является и исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 частично.

Из материалов дела и в частности из приговора Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 248 км+930 м на ФАД «Астрахань-Махачкала» ФИО7, управляя автомобилем КАМАЗ-53229, с государственным регистрационным знаком В940МВ05 рус, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ столкнулся с движущимся во встречном направлении автобусом SSANGVONG TRANSSTAR SB85, с государственным регистрационным знаком Е756УР05 рус, под управлением ФИО9, в результате полученных в данном ДТП телесных повреждений скончался супруг истца ФИО2, то есть, ему смерть был причинен по неосторожности в результате столкновения двух автомобилей.

Приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП и преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, признан ФИО7, водитель автомобиля КАМАЗ-53229, которому назначено наказание в виде трех лет и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагает, что АО «Дербентское ПАТП», как владелец источника повышенной опасности- автобуса SSANGVONG TRANSSTAR SB85, с государственным регистрационным знаком Е756УР05 рус, который принимал участие в ДТП, под управлением ФИО9, исходя из положений ч.1 ст.1099 и ч.1. ст. 1100 ГК РФ, также обязано компенсировать причиненный ей в связи с гибелью супруга моральный вред, поскольку испытала и по настоящее время испытывает из-за смерти супруга физические и нравственные страдания и переживания, выражающиеся (постоянная головная боль, ухудшение памяти, стресс), в связи с невосполнимой утратой супруга, невозможностью продолжать нормальную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной его кончиной.

Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу, ФИО1, в результате смерти пассажира автобуса ее супруга ФИО2

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.1064 - 1101), и ст.151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", истица вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни ее супруга, так и от любого из них в отдельности, в частности от АО «Дербентское ПАТП», как владельца источника повышенной опасности автобуса SSANGVONG TRANSSTAR SB85, с государственным регистрационным знаком Е756УР05 рус.

Истица на момент вынесения решения по настоящему делу не получила исполнения обязанности по компенсации морального вреда от причинителя вреда. В то же время обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к АО «Дербентское ПАТП» (владельцу автобуса под управлением Раджабова), реализовав, таким образом, свое право, предусмотренное пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.

Из свидетельства о заключении брака серии I–БД №,выданному ДД.ММ.ГГГГ году, следует, что истица являлась супругой покойного ФИО2

Согласно свидетельству о смерти серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и из материалов дела следует, что он был пассажиром указанного автобуса и скончался в результате полученных в указанном ДТП телесных повреждений.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд, руководствуясь статьями 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1, поскольку факт причинения ответчиком морального вреда истице нашел свое подтверждение в силу положений данных статей.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь общими принципами определения размера компенсации морального вреда, закрепленными в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает все обстоятельства дела, степень и характер причиненных истице нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных ее особенностей (характер родственных связей между потерпевшим и истцом) что она потеряла супруга, с которым она проживала с 1979 года, способа причинения вреда, что в течение более одного месяца она испытывала нравственные страдания, находясь с мужем в больнице, видя ее страдания от причиненных ему телесных повреждений, осознания, что она навсегда утратила возможности ведения прежнего образа жизни без мужа, и определяет с учетом, того, что ответчик не является причинителем вреда, разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы в размере 120000 руб.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в действиях водителя, управлявшего автобусом, суд исходит из того, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред и в данном случае истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред жизни ее мужу, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика.

Доводы ответчика, что вред возник вследствие непреодолимой силы для водителя автобуса при вышеописанных условиях и обстоятельствах непосредственно перед ДТП, когда он не имел никакой возможности избежать (предотвратить) ДТП, неосновательны, поскольку не представлены доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы для водителя автобуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Дербентское ПАТП» компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяча) руб.

В остальной части в удовлетворении ее иска отказать.

Взыскать АО «Дербентское ПАТП» в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан 300 руб. госпошлины.

Сторонами решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И. Шихгереев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председа­тельствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев ходатайство и.о генерального директора АО «Дербентское ПАТП» ФИО12 о привлечении в качестве соответчика виновника ДТП ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Дербентское ПАТП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО14 и ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также помощника прокурора <адрес> ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО8 обратилась с иском к АО «Дербентское ПАТП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб., причиненного в связи со смертью ее мужа ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 248 км+930 м ФАД «Астрахань-Махачкала» ФИО7, управляя автомобилем КАМАЗ-53229 с государственным регистрационным знаком В940МВ 05 рус, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ столкнулся с движущимся во встречном направлении автобусом SSANGVONG TRANSSTAR SB85, с государственным регистрационным знаком Е756УР05 рус, под управлением ФИО9, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Ее муж умер от полученных в данном ДТП повреждений. Последствием этого стали ее нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти, стресс) в связи с невосполнимой утратой супруга, невозможностью продолжать нормальную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной ближайшего родственника.

Со ссылкой на ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079, ч.1 ст.1099, ст.151,ч.1 ст.ст.1100, 1101 ГК РФ истица просит взыскать компенсацию морального вреда, которая она оценивает в размере 100млн. руб.

По данному делу представителем ответчика и.о. генерального директора АО «Дербентское ПАТП» ФИО12 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика причинителя вреда ФИО13, со ссылкой на ч.3 ст.1079 ГК РФ, которая предусматривает, что владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", истица вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни ее супруга, так и от любого из них в отдельности, в частности от АО «Дербентское ПАТП», как владельца источника повышенной опасности автобуса SSANGVONG TRANSSTAR SB85, с государственным регистрационным знаком Е756УР05 рус.

Истица на момент вынесения решения по настоящему делу не получила исполнения обязанности по компенсации морального вреда от причинителя вреда. В то же время обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к АО «Дербентское ПАТП» (владельцу автобуса под управлением Раджабова), реализовав, таким образом, свое право, предусмотренное пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в действиях водителя, управлявшего автобусом, и отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд исходит из того, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред и в данном случае истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред жизни ее мужу, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика.

Руководствуясь ст.ст.25 и 40 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства и.о. генерального директора АО «Дербентское ПАТП» ФИО12 о привлечении в качестве соответчика виновника ДТП ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Дербентское ПАТП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, отказать.

Председательствующий Г.И.Шихгереев