cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11809/2024 от 20.09.2024

Судья Киктева О.А. дело № 33-11809/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-001365-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Губиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1526/2024 по исковому заявлению Аббасова Шамила Усмановича к ООО «Арконт В», ООО «Д.С.Авто» о признании недействительным пунктов соглашения, недействительным соглашения, расторжении соглашения и договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Аббасова Шамила Усмановича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2024 года, которым исковые требования Аббасова Шамила Усмановича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Аббасов Ш.У. обратился в суд с иском к ООО «Арконт В», ООО «Д.С.Авто», в котором просил признать недействительными и нарушающими права потребителя подп. 1.1, 1.2. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № <...> от 18 ноября 2023 года, заключенного между ним и ООО «Арконт В» филиал № 1, признать дополнительное соглашение недействительной сделкой и расторгнуть его в полном объеме, расторгнуть договор независимой гарантии от 18 ноября 2023 года № <...>, взыскать с ООО «Д.С.Авто» в его пользу денежные средства по договору независимой гарантии в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что 18 ноября 2023 года он заключил с ООО «Арконт В» договор купли-продажи автомобиля «<.......>» стоимостью 1830000 рублей. Данная цена являлась рыночной и была первоначально оглашена потребителю при обращении в автосалон. В последующем, уже при оформлении покупки автомобиля, ему было сообщено, что такая цена автомобиля будет только в случае его приобретения в кредит, в ином случае автомобиль не продадут. Он подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, условия которого существенно ухудшали положение потребителя относительно основного договора купли-продажи: стоимость автомобиля составляла 2395000 рублей. Со слов продавца, ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере 400000 рублей. В силу п. 1.4 дополнительного соглашения потребитель в случае отказа потребителя от любого из указанных договоров с третьими лицами обязан передать ООО «Арконт В» право получения денежных средств, подлежащих возврату при отказе от договора. Полагал, что дополнительное соглашение является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом продавцом, с навязыванием дополнительных услуг, в частности по предоставлению независимой гарантии, нарушающей требования Закона «О защите прав потребителей».

Суд постановил указанное выше решение, с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2024 года расторгнул договор независимой гарантии от 18 ноября 2023 года № <...>, заключенный между Аббасовым Ш.У. к ООО «Д.С.Авто», взыскал с ООО «Д.С.Авто» в пользу Аббасова Ш.У. денежные средства, уплаченные при заключении договора от 18 ноября 2023 года, в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 110500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с ООО «Д.С. Авто» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5700 рублей.

В апелляционной жалобе Аббасов Ш.У. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был проверить, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли ему невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых и кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного или одностороннего прекращения. В данном случае покупателю скидка не предоставлялась, а при помощи дополнительного соглашения была создана ее видимость с целью завышения изначальной цены и навязывания дополнительных услуг, не имеющих реальной потребительской ценности, которые истец не заказывал. Требование о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании денежных средств с ООО «Арконт В» в солидарном порядке, тем самым исключив исполнимость судебного акта в дальнейшем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арконт В» Муровцева К.К. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 18 ноября 2023 года по договору купли-продажи автомобиля № <...> Аббасов Ш.У. приобрел у ООО «Арконт В» филиал № 1 транспортное средство «<.......>».

Цена товара в договоре купли-продажи определена в размере 1830000 рублей.

В этот же день Аббасов Ш.У. подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № <...> от 18 ноября 2023 года.

Согласно подп. 1.1. п. 1 дополнительного соглашения стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № <...> от 18 ноября 2023 года составляет 2395000 рублей, в том числе НДС 20% – 399166 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость автомобиля, указанную в договоре, в размере 400000 рублей, в том числе НДС 20% – 66666 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидки устанавливается в сумме 1995000 рублей, в том числе НДС 20% – 332500 рублей и указывается в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с подп. 1.2. п. 1 дополнительного соглашения скидка, установленная подп. 1.1. п. 1 дополнительного соглашения, предоставляется покупателю при соблюдении покупателем следующих условий: 1.2.1. покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца-страховыми компаниями договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 43737 рублей; 1.2.2. покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца-юридическими лицами договор о предоставлении независимой гарантии 220000 рублей.

По условиям подп. 1.3. п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в подп. 1.2.1.-1.2.5. дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в подп. 1.2.1-1.2.5 дополнительного соглашения, при досрочном расторжении покупателем данных договоров скидка, указанная в подп. 1.1 п. 1 соглашения не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в подп. 1.1 п. 1 соглашения.

Подпунктом 1.4. п. 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в подп. 1.2.1.-1.2.5. дополнительного соглашения, покупатель в соответствии со ст. 388.2 ГК РФ передает свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от договоров, указанных в подп. 1.2.1.-1.2.5. дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя к продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в подп. 1.1. соглашения.

Согласно подп. 1.5 п. 1. дополнительного соглашения указанное в подп. 1.4. п. 1 соглашения право покупателя требования возврата денег в связи с его отказом от любого из договоров, указанных в подп. 1.2.1.-1.2.5. соглашения, переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений. С этого момента покупатель освобождается от обязательства доплаты за автомобиль в связи с изменением его стоимости в соответствии с подп. 1.3. п. 1 соглашения в объеме переданного права требования. При этом сумма предоставленной покупателю скидки, указанная в подп. 1.1. п. 1 соглашения, от доплаты которой освобождается покупатель, является вознаграждением покупателя за уступленное в соответствии с подп. 1.4. п. 1 соглашения право требования.

Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком для приобретения автомобиля у продавца, в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка, указанная в подп. 1.1. п. 1 соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в подп. 1.1. п. 1 соглашения (подп. 1.6 п. 1 дополнительного соглашения).

18 ноября 2023 года для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с ПАО Банк «ФК «Открытие», договор КАСКО, а также с «Д.С.Авто» договор о предоставлении независимой гарантии в виде обеспечения обязательств в пользу банка.

Стоимость независимой гарантии, составившая 220000 рублей, истцом оплачена.

6 декабря 2023 года истец обратился к ответчикам с претензиями о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи с ООО «Арконт В» филиал №1 и договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто».

Ответчиками было отказано в удовлетворении претензий.

ООО «Д.С.Авто» денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии до настоящего времени не возвратило.

Принимая во внимание условия договора о предоставлении независимой гарантии, учитывая, что истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ООО «Д.С.Авто» в ходе исполнения договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, суд правильно расторгнул договор на предоставление независимой гарантии, взыскал с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 110500 рублей.

Кроме того, по правилам гл. 7 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Д.С.Авто» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Рассмотрев иные требования истца, установив, что Аббасов Ш.У. имел возможность заключить договор купли-продажи автомобиля без заключения соглашения об условиях предоставления скидки, уплатив за автомобиль цену без учета скидки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, недействительными и нарушающими права потребителя подп. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, расторжении дополнительного соглашения.

С решением в части отказа в удовлетворении требований Аббасов Ш.У. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании дополнительного соглашения недействительным названным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1 и 3 ст. 166,
абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1
ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна
(п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п.п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнесмодель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Как было указано ранее, по настоящему делу цена товара в договоре купли-продажи определена в размере 1830000 рублей.

Следует отметить, что при стоимости автомобиля по дополнительному соглашению 2395000 рублей и при стоимости товара по договору купли-продажи 1830000 рублей фактически сумма скидки составляет 565000 рублей (2395000 рублей – 1830000 рублей), а не 400000 рублей.

Кроме того, необходимо учитывать, что предоставление скидки обусловлено заключением покупателем трех дополнительных договоров, не только договора КАСКО и договора о предоставлении независимой гарантии, но и кредитного договора.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств представленные представителем ООО «Арконт В» сведения о рекомендуемой розничной цене приобретаемого истцом транспортного средства по состоянию на 7 ноября 2023 года в размере 2290000 рублей.

Стоимость услуг для предоставления скидки судебной коллегией определяется как сумма платежей за пользование кредитом не менее 35 дней с даты заключения кредитного договора согласно графику платежей 37467 рублей + страховой премии по договору КАСКО 43737 рублей + оплаты независимой гарантии 220000 рублей, всего 301204 рубля.

Исходя из рекомендованной стоимости автомобиля – 2290000 рублей (сведения о среднерыночной стоимости транспортного средства не представлены), стоимости автомобиля по дополнительному соглашению 2395000 рублей и стоимости автомобиля по договору купли-продажи 1830000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в дополнительном соглашении стоимость автомобиля по сравнению с рекомендованной завышена, что обусловлено видом деятельности продавца и закону не противоречит, а при стоимости дополнительных услуг 301204 рубля, с которыми связано предоставление скидки, в рассматриваемом случае скидка – 565000 рублей (или скидка 400000 рублей) представляет собой явную выгоду для покупателя.

Между тем сведения о среднерыночной стоимости транспортного средства ООО «Арконт В» не представило, и оснований утверждать о реальности выгоды для покупателя при заключении договоров с компаниями-партнерами продавца, экономической целесообразности для потребителя как слабой стороны договора в заключении дополнительного соглашения для предоставления скидки не имеется.

Кроме того, следует особо обратить внимание на тот факт, что текст дополнительного соглашения составлен таким образом, что вводит потребителя в заблуждение относительно понимания его условий в той части, в которой отражены условия окончательной стоимости автомобиля – 1995000 рублей, а не 1830000 рублей, и получения скидки – 400000 рублей при заключении договоров с компаниями-партнерами продавца.

По мнению судебной коллегии, с учетом текста дополнительного соглашения оно было составлено после подписания истцом договора купли-продажи и согласования изначальной и единственной цены товара в сумме 1830000 рублей, на что обоснованно указывал Аббасов Ш.У. в ходе рассмотрения спора, поскольку в самом договоре купли-продажи какие-либо ссылки на иную стоимость товара, предоставление скидки и дополнительное соглашение отсутствуют.

Таким образом, заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец расценивал согласованную в нем цену автомобиля в размере 1830000 рублей как единственную и окончательную.

Суд апелляционной инстанции считает, что в договоре купли-продажи в действительности продавцом установлена цена товара в размере 1830000 рублей в сравнении с рекомендованной ценой продажи уже со скидкой за счет продавца и без каких-либо дополнительных условий.

В данном случае в соответствии с дополнительным соглашением продавец предложил истцу скидку в размере меньшем, чем ранее учтенная в договоре купли-продажи скидка, предоставленная за счет продавца и без каких-либо дополнительных условий, для получения такой скидки истец был вынужден приобрести дополнительные продукты у партнеров автосалона, однако окончательная стоимость автомобиля фактически оставлена без изменений.

При заключении договора купли-продажи с согласованной ценой товара в размере 1830000 рублей последующее заключение дополнительного соглашения свидетельствует о том, что продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, условия предоставления скидки были явно обременительными для покупателя, так как его расходы на оплату дополнительных услуг понесены без получения какой-либо выгоды.

Таким образом, ООО «Арконт В» при заключении дополнительного соглашения о порядке и условиях предоставления скидки не предоставил потребителю всю необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность адекватно оценить условия приобретения автомобиля, введя потребителя в заблуждение относительно ценообразования, навязал ему заключение дополнительных договоров.

Заключение дополнительного соглашения явилось следствием злоупотребления продавцом правом.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № <...> от 18 ноября 2023 года является недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 178 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи решение Дзержинского районного суда г. Волгограда с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда в части отказа в удовлетворении требований Аббасова Ш.У. к ООО «Арконт В» о признании дополнительного соглашения недействительным нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт в данной части следует отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Аббасова Ш.У. к ООО «Арконт В» о признании дополнительного соглашения недействительным удовлетворить, признать дополнительное соглашение от 18 ноября 2023 года к договору купли-продажи автомобиля № <...> от 18 ноября 2023 года, заключенное между ООО «Арконт В» и Аббасовым Ш.У., недействительным.

Поскольку дополнительное соглашение признано недействительным, дополнительного признания недействительными и нарушающими права потребителя подп. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля не требуется, само соглашение расторжению не подлежит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении соответствующих требований Аббасова Ш.У.

Доводы апелляционной жалобы Аббасова Ш.У. о том, что ему скидка фактически не предоставлялась, являются состоятельными.

Ссылки апеллянта на то, что требование о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи подлежит удовлетворению, отклоняются по приведенным выше основаниям.

Утверждение подателя жалобы о необходимости взыскания денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, с ООО «Д.С.Авто» и ООО «Арконт В» в солидарном порядке ошибочно.

Данный договор заключен между истцом и ООО «Д.С.Авто», права и обязанности по нему возникли именно у ООО «Д.С.Авто».

Условия для солидарной ответственности ООО «Д.С.Авто» и ООО «Арконт В» перед истцом по возврату уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении требований Аббасова Шамила Усмановича к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт В» о признании дополнительного соглашения недействительным отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Аббасова Шамила Усмановича к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт В» о признании дополнительного соглашения недействительным удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 18 ноября 2023 года к договору купли-продажи автомобиля № <...> от 18 ноября 2023 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Арконт В» и Аббасовым Шамилем Усмановичем, недействительным.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасова Шамила Усмановича – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –
20 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Киктева О.А. дело № 33-11809/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-001365-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Губиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1526/2024 по исковому заявлению Аббасова Шамила Усмановича к ООО «Арконт В», ООО «Д.С.Авто» о признании недействительным пунктов соглашения, недействительным соглашения, расторжении соглашения и договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Аббасова Шамила Усмановича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2024 года, которым исковые требования Аббасова Шамила Усмановича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Аббасов Ш.У. обратился в суд с иском к ООО «Арконт В», ООО «Д.С.Авто», в котором просил признать недействительными и нарушающими права потребителя подп. 1.1, 1.2. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № <...> от 18 ноября 2023 года, заключенного между ним и ООО «Арконт В» филиал № 1, признать дополнительное соглашение недействительной сделкой и расторгнуть его в полном объеме, расторгнуть договор независимой гарантии от 18 ноября 2023 года № <...>, взыскать с ООО «Д.С.Авто» в его пользу денежные средства по договору независимой гарантии в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что 18 ноября 2023 года он заключил с ООО «Арконт В» договор купли-продажи автомобиля «<.......>» стоимостью 1830000 рублей. Данная цена являлась рыночной и была первоначально оглашена потребителю при обращении в автосалон. В последующем, уже при оформлении покупки автомобиля, ему было сообщено, что такая цена автомобиля будет только в случае его приобретения в кредит, в ином случае автомобиль не продадут. Он подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, условия которого существенно ухудшали положение потребителя относительно основного договора купли-продажи: стоимость автомобиля составляла 2395000 рублей. Со слов продавца, ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере 400000 рублей. В силу п. 1.4 дополнительного соглашения потребитель в случае отказа потребителя от любого из указанных договоров с третьими лицами обязан передать ООО «Арконт В» право получения денежных средств, подлежащих возврату при отказе от договора. Полагал, что дополнительное соглашение является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом продавцом, с навязыванием дополнительных услуг, в частности по предоставлению независимой гарантии, нарушающей требования Закона «О защите прав потребителей».

Суд постановил указанное выше решение, с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2024 года расторгнул договор независимой гарантии от 18 ноября 2023 года № <...>, заключенный между Аббасовым Ш.У. к ООО «Д.С.Авто», взыскал с ООО «Д.С.Авто» в пользу Аббасова Ш.У. денежные средства, уплаченные при заключении договора от 18 ноября 2023 года, в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 110500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с ООО «Д.С. Авто» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5700 рублей.

В апелляционной жалобе Аббасов Ш.У. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был проверить, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли ему невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых и кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного или одностороннего прекращения. В данном случае покупателю скидка не предоставлялась, а при помощи дополнительного соглашения была создана ее видимость с целью завышения изначальной цены и навязывания дополнительных услуг, не имеющих реальной потребительской ценности, которые истец не заказывал. Требование о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании денежных средств с ООО «Арконт В» в солидарном порядке, тем самым исключив исполнимость судебного акта в дальнейшем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арконт В» Муровцева К.К. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 18 ноября 2023 года по договору купли-продажи автомобиля № <...> Аббасов Ш.У. приобрел у ООО «Арконт В» филиал № 1 транспортное средство «<.......>».

Цена товара в договоре купли-продажи определена в размере 1830000 рублей.

В этот же день Аббасов Ш.У. подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № <...> от 18 ноября 2023 года.

Согласно подп. 1.1. п. 1 дополнительного соглашения стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № <...> от 18 ноября 2023 года составляет 2395000 рублей, в том числе НДС 20% – 399166 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость автомобиля, указанную в договоре, в размере 400000 рублей, в том числе НДС 20% – 66666 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидки устанавливается в сумме 1995000 рублей, в том числе НДС 20% – 332500 рублей и указывается в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с подп. 1.2. п. 1 дополнительного соглашения скидка, установленная подп. 1.1. п. 1 дополнительного соглашения, предоставляется покупателю при соблюдении покупателем следующих условий: 1.2.1. покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца-страховыми компаниями договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 43737 рублей; 1.2.2. покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца-юридическими лицами договор о предоставлении независимой гарантии 220000 рублей.

По условиям подп. 1.3. п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в подп. 1.2.1.-1.2.5. дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в подп. 1.2.1-1.2.5 дополнительного соглашения, при досрочном расторжении покупателем данных договоров скидка, указанная в подп. 1.1 п. 1 соглашения не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в подп. 1.1 п. 1 соглашения.

Подпунктом 1.4. п. 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в подп. 1.2.1.-1.2.5. дополнительного соглашения, покупатель в соответствии со ст. 388.2 ГК РФ передает свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от договоров, указанных в подп. 1.2.1.-1.2.5. дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя к продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в подп. 1.1. соглашения.

Согласно подп. 1.5 п. 1. дополнительного соглашения указанное в подп. 1.4. п. 1 соглашения право покупателя требования возврата денег в связи с его отказом от любого из договоров, указанных в подп. 1.2.1.-1.2.5. соглашения, переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений. С этого момента покупатель освобождается от обязательства доплаты за автомобиль в связи с изменением его стоимости в соответствии с подп. 1.3. п. 1 соглашения в объеме переданного права требования. При этом сумма предоставленной покупателю скидки, указанная в подп. 1.1. п. 1 соглашения, от доплаты которой освобождается покупатель, является вознаграждением покупателя за уступленное в соответствии с подп. 1.4. п. 1 соглашения право требования.

Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком для приобретения автомобиля у продавца, в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка, указанная в подп. 1.1. п. 1 соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в подп. 1.1. п. 1 соглашения (подп. 1.6 п. 1 дополнительного соглашения).

18 ноября 2023 года для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с ПАО Банк «ФК «Открытие», договор КАСКО, а также с «Д.С.Авто» договор о предоставлении независимой гарантии в виде обеспечения обязательств в пользу банка.

Стоимость независимой гарантии, составившая 220000 рублей, истцом оплачена.

6 декабря 2023 года истец обратился к ответчикам с претензиями о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи с ООО «Арконт В» филиал №1 и договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто».

Ответчиками было отказано в удовлетворении претензий.

ООО «Д.С.Авто» денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии до настоящего времени не возвратило.

Принимая во внимание условия договора о предоставлении независимой гарантии, учитывая, что истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ООО «Д.С.Авто» в ходе исполнения договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, суд правильно расторгнул договор на предоставление независимой гарантии, взыскал с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 110500 рублей.

Кроме того, по правилам гл. 7 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Д.С.Авто» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Рассмотрев иные требования истца, установив, что Аббасов Ш.У. имел возможность заключить договор купли-продажи автомобиля без заключения соглашения об условиях предоставления скидки, уплатив за автомобиль цену без учета скидки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, недействительными и нарушающими права потребителя подп. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, расторжении дополнительного соглашения.

С решением в части отказа в удовлетворении требований Аббасов Ш.У. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании дополнительного соглашения недействительным названным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1 и 3 ст. 166,
абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1
ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна
(п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п.п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнесмодель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Как было указано ранее, по настоящему делу цена товара в договоре купли-продажи определена в размере 1830000 рублей.

Следует отметить, что при стоимости автомобиля по дополнительному соглашению 2395000 рублей и при стоимости товара по договору купли-продажи 1830000 рублей фактически сумма скидки составляет 565000 рублей (2395000 рублей – 1830000 рублей), а не 400000 рублей.

Кроме того, необходимо учитывать, что предоставление скидки обусловлено заключением покупателем трех дополнительных договоров, не только договора КАСКО и договора о предоставлении независимой гарантии, но и кредитного договора.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств представленные представителем ООО «Арконт В» сведения о рекомендуемой розничной цене приобретаемого истцом транспортного средства по состоянию на 7 ноября 2023 года в размере 2290000 рублей.

Стоимость услуг для предоставления скидки судебной коллегией определяется как сумма платежей за пользование кредитом не менее 35 дней с даты заключения кредитного договора согласно графику платежей 37467 рублей + страховой премии по договору КАСКО 43737 рублей + оплаты независимой гарантии 220000 рублей, всего 301204 рубля.

Исходя из рекомендованной стоимости автомобиля – 2290000 рублей (сведения о среднерыночной стоимости транспортного средства не представлены), стоимости автомобиля по дополнительному соглашению 2395000 рублей и стоимости автомобиля по договору купли-продажи 1830000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в дополнительном соглашении стоимость автомобиля по сравнению с рекомендованной завышена, что обусловлено видом деятельности продавца и закону не противоречит, а при стоимости дополнительных услуг 301204 рубля, с которыми связано предоставление скидки, в рассматриваемом случае скидка – 565000 рублей (или скидка 400000 рублей) представляет собой явную выгоду для покупателя.

Между тем сведения о среднерыночной стоимости транспортного средства ООО «Арконт В» не представило, и оснований утверждать о реальности выгоды для покупателя при заключении договоров с компаниями-партнерами продавца, экономической целесообразности для потребителя как слабой стороны договора в заключении дополнительного соглашения для предоставления скидки не имеется.

Кроме того, следует особо обратить внимание на тот факт, что текст дополнительного соглашения составлен таким образом, что вводит потребителя в заблуждение относительно понимания его условий в той части, в которой отражены условия окончательной стоимости автомобиля – 1995000 рублей, а не 1830000 рублей, и получения скидки – 400000 рублей при заключении договоров с компаниями-партнерами продавца.

По мнению судебной коллегии, с учетом текста дополнительного соглашения оно было составлено после подписания истцом договора купли-продажи и согласования изначальной и единственной цены товара в сумме 1830000 рублей, на что обоснованно указывал Аббасов Ш.У. в ходе рассмотрения спора, поскольку в самом договоре купли-продажи какие-либо ссылки на иную стоимость товара, предоставление скидки и дополнительное соглашение отсутствуют.

Таким образом, заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец расценивал согласованную в нем цену автомобиля в размере 1830000 рублей как единственную и окончательную.

Суд апелляционной инстанции считает, что в договоре купли-продажи в действительности продавцом установлена цена товара в размере 1830000 рублей в сравнении с рекомендованной ценой продажи уже со скидкой за счет продавца и без каких-либо дополнительных условий.

В данном случае в соответствии с дополнительным соглашением продавец предложил истцу скидку в размере меньшем, чем ранее учтенная в договоре купли-продажи скидка, предоставленная за счет продавца и без каких-либо дополнительных условий, для получения такой скидки истец был вынужден приобрести дополнительные продукты у партнеров автосалона, однако окончательная стоимость автомобиля фактически оставлена без изменений.

При заключении договора купли-продажи с согласованной ценой товара в размере 1830000 рублей последующее заключение дополнительного соглашения свидетельствует о том, что продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, условия предоставления скидки были явно обременительными для покупателя, так как его расходы на оплату дополнительных услуг понесены без получения какой-либо выгоды.

Таким образом, ООО «Арконт В» при заключении дополнительного соглашения о порядке и условиях предоставления скидки не предоставил потребителю всю необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность адекватно оценить условия приобретения автомобиля, введя потребителя в заблуждение относительно ценообразования, навязал ему заключение дополнительных договоров.

Заключение дополнительного соглашения явилось следствием злоупотребления продавцом правом.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № <...> от 18 ноября 2023 года является недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 178 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи решение Дзержинского районного суда г. Волгограда с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда в части отказа в удовлетворении требований Аббасова Ш.У. к ООО «Арконт В» о признании дополнительного соглашения недействительным нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт в данной части следует отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Аббасова Ш.У. к ООО «Арконт В» о признании дополнительного соглашения недействительным удовлетворить, признать дополнительное соглашение от 18 ноября 2023 года к договору купли-продажи автомобиля № <...> от 18 ноября 2023 года, заключенное между ООО «Арконт В» и Аббасовым Ш.У., недействительным.

Поскольку дополнительное соглашение признано недействительным, дополнительного признания недействительными и нарушающими права потребителя подп. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля не требуется, само соглашение расторжению не подлежит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении соответствующих требований Аббасова Ш.У.

Доводы апелляционной жалобы Аббасова Ш.У. о том, что ему скидка фактически не предоставлялась, являются состоятельными.

Ссылки апеллянта на то, что требование о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи подлежит удовлетворению, отклоняются по приведенным выше основаниям.

Утверждение подателя жалобы о необходимости взыскания денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, с ООО «Д.С.Авто» и ООО «Арконт В» в солидарном порядке ошибочно.

Данный договор заключен между истцом и ООО «Д.С.Авто», права и обязанности по нему возникли именно у ООО «Д.С.Авто».

Условия для солидарной ответственности ООО «Д.С.Авто» и ООО «Арконт В» перед истцом по возврату уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении требований Аббасова Шамила Усмановича к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт В» о признании дополнительного соглашения недействительным отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Аббасова Шамила Усмановича к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт В» о признании дополнительного соглашения недействительным удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 18 ноября 2023 года к договору купли-продажи автомобиля № <...> от 18 ноября 2023 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Арконт В» и Аббасовым Шамилем Усмановичем, недействительным.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасова Шамила Усмановича – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –
20 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-11809/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Аббасов Шамил Усманович
Ответчики
ООО "Арконт В"
ООО "Д.С.АВТО"
Другие
Шевцов Андрей Владимирович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Бабайцева Елена Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
23.09.2024Передача дела судье
16.10.2024Судебное заседание
06.11.2024Судебное заседание
26.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.11.2024Передано в экспедицию
06.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее