Решение по делу № 33-1156/2017 от 19.01.2017

Судья Лапицкая И.В. Дело № 33-1156/2017

А-2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Борейко ОВ. к Борейко АГ., Халевину ПВ., Ванславу ЕГ., Гладилиной ЯВ. о признании недействительными договоров, признании права собственности, прекращении права собственности на квартиру и выселении,

по апелляционной жалобе представителя истца Борейко О.В. – Семеновой Е.В.,

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борейко ОВ. к Борейко АГ., Халевину ПВ., Ванславу ЕГ., Гладилиной ЯВ. о признании недействительными договоров, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности, прекращении права собственности на квартиру, выселении – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борейко О.В. обратилась в суд с иском к Борейко А.Г., Халевину П.В., Ванславу Е.Г., Гладилиной Я.В. о признании недействительными договоров, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности, прекращении права собственности на квартиру, выселении, мотивируя свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. До <дата> сособственниками данной квартиры являлись члены ее семьи, также имевшие по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру: ее мать СВА.., брат СОВ.. (умер <дата> года), ее отец СВН.. (умер) и ее сын БАГ. <дата> года ее сын по договору дарения передал свою <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу Халевину П.В.. Халевин П.В. родственником Б.. не является и других каких-либо отношений с ними ранее не имел. Впоследствии Халевин П.В., не вселяясь в квартиру, в <дата> года свою <данные изъяты> долю в праве собственности передал по договору дарения ВЕГ.. и ГЯВ.. по <данные изъяты> доли каждому. ВЕГ. и ГЯВ. заселились и зарегистрировались в спорном жилом помещении. ГЯВ. <дата> года передала свою <данные изъяты> долю в праве собственности по договору дарения ЧВВ. который заселился в квартиру и в настоящее время проживает в ней. В <дата> года истцу стало известно, что ее сын БАГ. не дарил свою долю в квартире Халевину П.В., а продал ее за <данные изъяты> рублей, при этом скрыл от истца намерение продать свою долю, нарушив ее право преимущественной покупки. Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру от <дата>, заключенный между БАГ. и Халевиным П.В., применить последствия недействительности сделки. Перевести права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в спорной квартире на нее по цене, за которую была продана доля и на прочих равных условиях, прекратить право общей долевой собственности ВЕГ. и ЧВН. на квартиру по указанному адресу, признать ВЕГ.., ГЯВ. ЧВВ. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить ВЕГ. и ЧВВ. из спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Борейко О.В. – Семенова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что Халевин П.В. родственником семьи Борейко не является, в квартиру не вселялся, на регистрационный учет не вставал, квартиру не осматривал, не нес бремя ее содержания. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, передача денежных средств подтверждается распиской сына истицы Борейко А.Г., который в судебном заседании подтвердил, что продал свою долю Халевину П.В., так как нуждался в деньгах и поругался с родственниками.

В письменных возражениях помощник прокурора Поташникова Ю.Ф. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя истца Борейко О.В. - Семеновой Е.В., заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.5 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, СВН. СВА. СВА.., БАГ. СОВ. на основании договора купли – продажи от <дата> приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>

СОВ. умер <дата>, Сергеев В.Н. умер <дата>

<дата> года между Халевиным П.В. и Борейко А.Г. заключен договор дарения, согласно которому БАГ. безвозмездно передал в дар Халевину П.В. принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указанный договор дарения, переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

<дата> года между Халевиным П.В. и Ванслав Е.Г. заключен договор дарения, согласно которого Халевин П.В. подарил ВЕГ. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. <дата> года между Халевиным П.В. и ГЯВ.. заключен договор дарения, согласно которого Халевин П.В. подарил ГЯВ. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

<дата> между ГЯВ. и ЧВВ. заключен договор дарения, согласно которого ГЯВ. подарила ЧВВ. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года следует, что правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: СВА. (<данные изъяты> доля в праве), СОВ. (<данные изъяты> доля в праве), БОВ. (<данные изъяты> доля в праве), СВН. (<данные изъяты> доля в праве), ЧВВ. (<данные изъяты> доля в праве), ВЕГ. (<данные изъяты> доля в праве).

Из акта о проживании следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживают ВЕГ. ЧВВ. личность третьего лица неизвестна. В квартире также проживает БОВ. других граждан постоянно проживающих по вышеуказанному адресу нет.

На регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> состоят ВЕГ.., ГЯВ. БОВ.

В своем исковом заявлении Борейко О.В. указала, что в <дата> она узнала от своего сына Борейко А.Г., что он не подарил свою долю в квартире, а продал ее Халевину П.В. за <данные изъяты> рублей.

Ответчиком БАГ. представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он с исковым заявлением согласен полностью, подтверждает, что продал свою долю Халевину П.В. за <данные изъяты> рублей, также представлена копия написанной им расписки, из которой следует, что он получил от Халевина П.В. <данные изъяты> рублей за проданную <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>

Ответчики Халевин П.В., Ванслав Е.Г., Гладилина Я.В. участия в рассмотрении дела не принимали, корреспонденция, направленная ответчикам по имеющимся в деле адресам, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок дарения недействительными с применением последствий п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у Борейко А.Г. отсутствовало добровольное личное волеизъявление на передачу доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в дар ответчику Халевину П.В. стороной истца не представлено. Борейко А.Г. лично участвовал в заключении договора дарения, и переходе права собственности, выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано лично дарителем, и им отозвано не было, с момента заключения сделки до настоящего времени Борейко А.Г. договор дарения не оспаривал. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемых договоров дарения долей квартиры, истицей в ходе рассмотрения дела представлено не было. Заключая договоры дарения долей в спорной квартире, стороны достигли правового результата, соответствующего договорам дарения, договоры исполнены, ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права на указанные доли в праве собственности спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в решении, обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Ванслав Е.Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата> года, Гладилина Я.В. – с <дата>. В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что Борейко О.В. было известно о вселении ответчиков в спорное жилое помещение с <дата>

В соответствии со ст.250 ч.1, ч.3 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истице было известно о произошедшем отчуждении доли в праве на спорную квартиру с <дата>, при этом каких-либо доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока на предъявление требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, истицей в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не выявлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борейко О.В. – Семеновой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: