Решение по делу № 2-892/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Толкачевой О.Н.,

с участием

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Квасниковой А.И.,

истца Семеновской Е.А.,

представителя истца Семеновской Е.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Семеновской В.И.,

представителея ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности Просековой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892-2016 по иску Семеновской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Семеновская Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семеновская Е.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Считая увольнение незаконным, Семеновская Е.А. обратилась в суд к ответчику с заявлением по вышеизложенному основанию, ссылаясь на то, что отсутствовало предусмотренное законом основание для ее увольнения, кроме того был нарушен порядок увольнения. В нарушение ст. 81 ТК РФ, ей не были предложены имеющиеся вакантные должности: <данные изъяты>. Согласно листкам нетрудоспособности она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена была ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Ее средний заработок за последние <данные изъяты> месяца составил <данные изъяты>, что подтверждается копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 213 ТК РФ Ответчик обязан выплатить ей за все время вынужденного прогула на день подписания настоящего искового заявления 14186,67 рублей. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ей морального вреда, чувство унижения, страх за свое будущее и невозможность содержать себя. В связи с так называемым «проведением мероприятий по сокращению» была уволена она одна, что вызвало у нее усиленное чувство унижения. Денежную компенсацию морального вреда я оценивает в <данные изъяты>.

В связи с изложенным просила суд восстановить ее на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> в месяц, по день восстановления на работе; компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновская Е.А. обратилась в заявлением об уточнении исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она получила письменное уведомление о сокращении ее штатной должности <данные изъяты>. Также ее письменно уведомили, что при возникновении в организации вакансий в течение предупредительного срока ей будут предложены такие вакансии в письменной форме. Согласно трудовой книжки ее стаж в данной организации подтверждает преимущественное право оставления на работе, однако это не было принято во внимание. Она уволена в период временной нетрудоспособности. Полагает, что ее сокращение следует расценивать как следствие неприязненного, предвзятого отношения к ней со стороны руководства. Когда она была уволена со слов директора ей стало известно, что руководитель цеха, где она работала, предлагал должность от которой она, якобы отказалась. Однако ей никто никакую вакантную должность не предлагал., также, в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ не было выяснено ее мнение о желании либо не желании занять данную должность, что, по ее мнению, свидетельствует о существе увольнения, допущенном работодателем и безусловном нарушении ее прав. Вместе с тем, в организации с ДД.ММ.ГГГГ появились заказы на изготовляемую продукцию. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО4 и ФИО3 были отозваны из отпуска в связи с простоем, в связи с необходимостью выполнения заказа, а также приглашалась на работу ФИО5, ранее работавшая у ответчика. Считает, что на момент увольнения работник на данную должность был нужен.

На основании изложенного, просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее, Семеновской Е.А., незаконным; восстановить ее на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> в месяц, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Семеновская Е.А. уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии ответчика сборщиком полупроводниковых приборов. Нареканий и замечаний к ней по работе не было. На участке работают 5 сборщиков. Предупредили о предстоящем сокращении двоих – ее и ФИО1, однако при проведении процедуры сокращения штатную единицу ФИО1 оставили. Несмотря на то, что имеется объем работ, из отпуска по простою вызывают других работников их участка, ее уволили по сокращению штатов. Кроме того, ей известно, что после ее увольнения обращались к бывшему работнику их цеха ФИО5 с просьбой, выйти на работу. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, поскольку имелся необходимый объем работ, требовались работники, однако ее уволили, сократив единицу сборщика. Считает, что к ней отнеслись предвзято, так как она неоднократно обращалась к начальнику цеха по поводу объема работ, в том числе и в интересах других работников. В уточнении своих требований просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее, Семеновской Е.А., незаконным, отменив его; восстановить ее на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности сборщика полупроводниковых приборов 2 разряда, взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> в месяц, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Семеновской Е.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Семеновская В.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, Семеновская Е.А. при проведении процедуры сокращения была поставлена в неравное положение в отношении других работников. Предупредили об увольнении только двоих из пяти – Семеновскую Е.А. и ФИО1, не выясняя право преимущественного оставления на работе. Позже в отношении ФИО1 процедура сокращения была прекращена и ее штатная единица осталась. Кроме того, Семеновская Е. А. уволена в период временной нетрудоспособности. Просила уточненные требования Семеновской Е.А. удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Просекова И.А. уточненные исковые требования Семеновской Е.А. не признала, указав, что процедура увольнения по сокращению штатов произведена в соответствии с трудовым законодательством. Истица за два месяца, предшествующих увольнению была предупреждена об увольнении. Вакантные должности ей не были предложены в виду их отсутствия. При увольнении с Семеновской Е.А. произведен окончательный расчет, ей выдана трудовая книжка, она была ознакомлена с приказом об увольнении. Просила в удовлетворении исковых требований Семеновской Е.А. отказать.

Из показаний генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бабкина Е.Г. в судебном заседании следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ предприятие столкнулось с падением объемов заказываемой продукции в три раза. В указанный период предприятие было вынуждено отправлять работников цеха, в котором трудилась Семеновская Е. А., в простой ввиду отсутствия объема заказов, достаточного для полной занятости работников. В связи с этим предприятие было вынуждено пойти на сокращение штата работников. В период ДД.ММ.ГГГГ сокращено, уволено по истечении срока трудового договора, по собственному желанию в целом 20 человек, что составляет порядка 25% от общей численности работников на момент издания приказа о сокращении штатной единицы, занимаемой Семеновской Е. А. При выборе кандидатур на сокращение руководство предприятия всегда ориентируется на квалификацию кадров и владение смежной профессией. Другие работники цеха, в котором трудилась Семеновская Е. А., обладают либо более высокой квалификацией, либо владеют смежной профессией. До инициации процедуры сокращения в устном разговоре с начальником цеха на предложение освоить смежную профессию Семеновская Е. А. ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ Семеновская Е. А. была уведомлена о сокращении занимаемой штатной единицы и отсутствии в штатном расписании вакантных позиций. Свободные вакансии контролера и сборщика полупроводниковых приборов, занятого на операции пайки проводов, на которые ссылается Семеновская Е. А. в своем исковом заявлении, в штатном расписании на момент ее уведомления о сокращении штатов отсутствовали, также, как и в последующий период, в том числе и в текущий момент. К тому же Семеновская Е.А. не обладает квалификацией, соответствующей этим двум позициям. В день уведомления о сокращении штатов и последующего расторжения трудового договора по этой причине по инициативе работодателя Семеновская Е.А. не являлась временно нетрудоспособной. Согласно законодательству сокращение штатной единицы, занимаемой Семеновской Е. А. произошло ДД.ММ.ГГГГ Больничные листы, предоставленные Семеновской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, датированы периодом С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое увольнение Семеновской Е. А. произошло ДД.ММ.ГГГГ на момент завершения действия больничного листа, а не ДД.ММ.ГГГГ - момент сокращения штатной единицы, занимаемой Семеновской Е.А. В соответствии с законодательством Семеновской Е. А. были выплачены в полном объеме: пособие по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ; выходное пособие по сокращению штата; компенсация неиспользованного отпуска.

При выполнении процедуры увольнения, к Семеновской Е. А. проявлялось должное уважение. В ходе личной беседы, инициированной Семеновской Е. А., им и начальником цеха, в котором работала Семеновская Е. А., была подробно разъяснена позиция руководства в отношении процедуры вынужденного сокращения штата в связи с существенным снижением объемов заказов, которых работники предприятия не могли не видеть. Считает, что нарушения процедуры увольнения в их стороны допущено не было, просил в удовлетворении исковых требований Семеновской Е.А. отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Семеновской Е.А. законными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным- при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семеновская Е.А., как следует из трудовой книжки №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» издан приказ № о проведении организационно- штатных мероприятий, согласно которому постановлено исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания две единицы сборщика полупроводниковых приборов цеха №, сократив их.

Согласно штатного расписания по ООО «Завод «Кристалл» на ДД.ММ.ГГГГ в цехе № имеется15 штатных единиц сборщиков полупроводниковых приборов, в том числе 5 единиц сборщиков полупроводниковых приборов, занятых на операции набивки матриц: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, Семеновская Е.А.

Во исполнение вышеуказанного приказа по ООО «<данные изъяты>», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении уведомлены работники цеха №, <данные изъяты> ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и Семеновская Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в письменном виде вручено уведомление истице о сокращении ее штатной единицы сборщика полупроводниковых приборов, она информирована об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации.

В период сокращения Семеновской Е.А. вакантные должности ей не предлагались в виду их отсутствия, что подтверждается штатными расписаниями, представленными в судебное заседание.

В отношении ФИО1 процедура по сокращению штатов была прекращена и ее штатная единица сохранена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семеновская Е.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников. Истица ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ответчиком не было предпринято действий по установлению преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении штата в цехе №, оценка квалификации всех работников произведена не была, из 5 единиц сборщиков полупроводниковых приборов, занятых на операции набивки матриц уведомлены были только двое: ФИО1 и Семеновская Е.А. Позже сокращению подлежала только одна Семеновская Е.А. Доказательств в подтверждение доводов, что другие работники оставлены на работе, поскольку у них более высокая квалификация и они обладают смежными профессиями, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Семеновской Е.А. произведено незаконно, поскольку преимущественное право истца на оставление на работе было нарушено и приказ о ее увольнении следует отменить.

В судебном заседании Семеновская Е.А. заявила, что в период ее сокращения были вакантные должности: сборщик полупроводниковых приборов в участок «пайки проводов» и контролер. Не отрицала, что в участок пайки проводов необходимо пройти курс обучения, однако ей не предлагали учиться. В подтверждение своих доводов сослалась на бывшую работницу ФИО5, которую приглашали работать.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 в судебном заседании показала, что раньше она работала в ООО «<данные изъяты>» сборщиком <данные изъяты>. Работа сложная технически, необходимо учиться и иметь опыт. В ДД.ММ.ГГГГ ей действительно звонили и просили выйти на завод для выполнения срочной работы на три дня, она отказалась.

В судебном заседании были исследованы штатные расписания, вакантных должностей, на которые ссылается Семеновская Е.А., в наличии не было.

Также не нашел подтверждения факт предвзятого отношения к Семеновской Е.А. со стороны руководства предприятия.

Генеральный директор Бабкин Е.Г. и начальник цеха № ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что Семеновская Е.А. работала хорошо, нареканий и замечаний к ней не было, меры дисциплинарного взыскания к ней не применялись. Увольнение вызвано только тем, что на предприятии сокращается объем заказов и работников вынуждены отправлять в отпуск в связи с простоем и сокращать штатные единицы.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Согласно листков нетрудоспособности №, №, выданных ГУЗ «<данные изъяты>», Семеновская Е.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, и должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, что, и указано в листке нетрудоспособности.

Таким образом, увольнение Семеновской Е.А. произведено в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из справки, выданной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок Семеновской Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рабочих дня(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

С учетом того, что Семеновской Е.А. выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты>, сумма заработной платы за вынужденный прогул составляет <данные изъяты>

С расчетом Семеновская Е.А. согласна, о наличии счетных ошибок истицей не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, он ощутил свою беззащитность, тяжело переживал потерю работы. Своими действиями работодатель унизил его человеческое достоинство.

С учетом нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу Семеновской Е.А. в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Семеновской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказа об увольнении удовлетворить в полном объеме, требования о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Семеновскую Е.А. в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в цех № в должности сборщика полупроводниковых приборов 2 разряда, отменив приказ о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (место положения: <адрес>-б, ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Семеновской Е.А.: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (место положения: <адрес>-б, ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в бюджет МО Богородицкий район в сумме <данные изъяты>, которую перечислить в УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ № по Тульской области)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 11027 рублей 63 коп. подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2016 года.