Решение по делу № 2-368/2016 (2-4711/2015;) ~ М-4683/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-368/2016

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 января 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 14 января 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Нечунаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черепанова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КТБ Гормаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КТБ Гормаш» /далее по тексту ООО «КТБ Гормаш»/ о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец Черепанов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «КТБ Гормаш» на должность <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации /по инициативе работника/. Поскольку выплата заработной платы производилась ответчиком не своевременно и не в полном объеме, за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. При прекращении трудового договора в день увольнения выплата заработной платы ответчиком не была произведена.

Также истец пояснил, что невыплатой заработной платы ему были причинены морально- нравственные страдания, поскольку в результате длительной задержки выплаты заработной платы он переживал, расстраивался, вследствие чего появилась бессонница.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «КТБ Гормаш» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «КТБ Гормаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз.5 ч.4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов А.А. был принят на работу в ООО «КТБ Гормаш» на должность <данные изъяты> На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации /по инициативе работника/, что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой истца /л.д.7-9/.

За период работы Черепанова А.А. в ООО «КТБ Гормаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая данный спор, суд, на основании вышеприведенных норм права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

При этом суд исходит из того, что обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя, однако каких-либо достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ООО «КТБ Гормаш» в причинении морального вреда Черепанову А.А. выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно не своевременной выплате заработной платы Черепанову А.А.

Принимая во внимание, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КТБ Гормаш» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованиям о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, по требованиям о взыскании морального вреда <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черепанова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КТБ Гормаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КТБ Гормаш» в пользу Черепанова Александра Александровича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КТБ Гормаш» госпошлину в доход местного бюджета ГО Первоуральск по требованиям о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, по требованиям о взыскании морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- /О.В.Никитина/