Решение по делу № 8Г-13764/2024 [88-17210/2024] от 26.04.2024

УИД 23RS0058-01-2022-003246-97

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17210/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3042/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к Новичихину Константину Николаевичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Новичихина Константина Николаевича по доверенности Селюковой Ларисы Александровны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Новичихина К.Н. по доверенности Селюковой Л.А., посредством ВКС поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Новичихину К.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчику Новичихину К.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 743 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе <адрес> Указанный земельный участок почти полностью образован в границах земель федеральной собственности. В 1988 г. Краснодарским управлением лесного хозяйства в установленном порядке была изъята часть земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства. Как следует из результатов проверки, СТ «Раздолье» не был выделен земельный участок из земель Сочинского национального парка. После 1990 г. земельный участок из земель Сочинского национального парка мог быть выделен только по Постановлению Совета Министров РСФСР. Вместе с тем, в данном конкретном случае при отводе земельного участка СТ «Раздолье» не имелось Постановления Совета Министров РСФСР. Спорный земельный участок практически полностью расположен на землях Национального парка г. Сочи, то есть является собственностью РФ. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.09.2023 г. признано отсутствующим право собственности Новичихина К.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 743 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «Раздольное», земельный участок № 7 в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края.

Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (в г. Сочи) аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Новичихина К.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 743 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «Раздольное», земельный участок № 7 в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, аннулирована также запись об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2024 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.09.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Новичихина К.Н. по доверенности Селюковой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с применением последствий пропуска стороной истца срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Новичихина К.Н. по доверенности Селюкова Л.А. в ходе судебного заседания посредством ВКС требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Новичихина К.Н. по доверенности Селюковой Л.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ранее принятым по данному гражданскому делу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2022 г. исковые требования прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах РФ к Новичихину К.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Новичихина К.Н., зарегистрированное 03.07.2012 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> с государственного кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером №. Вынесенный судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Новичихина К.Н. земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новичихина К.Н. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 г. отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судом первой инстанции в оде производства по делу установлено, что ответчику по делу на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «2434», площадью 743 кв.м., расположенный в СТ «Раздолье» в <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом право собственности у ответчика возникло на основании договора дарения, заключенного 05.06.2012 г.

Первоначальным собственником данного земельного участка являлась Матвеенко Н.В.

Право собственности у Матвеенко Н.В. возникло на основании Государственного акта о праве пожизненного наследуемого владения на землю, выданного ее, как указано в данном документе, на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14.12.1992 г.

Однако данное основание выдачи Государственного акта не представляется возможным признать законным и обоснованным, дающим право на предоставление земельного участка конкретно Матвеенко Н.В.

Из чертежа спорного участка, размещенного в названном государственном акте следует, что контуры границ участка, обозначенные цифрами (16,8; 49,6; 49,5; 11,4) которые характерны для системы МСК 23, официально не введенной в г. Сочи на момент выдачи указанного Государственного акта. Также обозначенные контуры участка не соответствуют контурам, указанным в актуальной выписке из ЕГРН на спорный участок. Более того, площадь спорного участка в государственном акте указана 743 кв.м., а в списке садоводческих участков 520 кв.м.

Из материалов землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка Детско-Юношеской школе № 1 для коллективного садоводства «Раздолье» следует, что иных постановлений, кроме постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14.12.1992 г. № 881 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» не имеется, список садоводческих участков с/т «Раздолье» ДЮСШ № 1, хранящийся в деле не утвержден, имеются только отметки о согласовании от 30.12.1992 г. и 1993 г., из чего следует, что данные списки утверждены после выдачи первому собственнику Матвеенко Н.В. государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей и издания постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14.12.1992 г. № 881 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков».

Предоставленные ответчиком в судебное заседание выписки из списков садоводческого товарищества «Раздолье» по состоянию на 1999 г. также подтверждают факты предоставления садоводческому товариществу земельного участка только на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14.12.1992 г. № 881 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков». Помимо изложенного, в данном Государственном акте указано, что земельный участок предоставлен садоводческому товариществу «Раздолье» без отражения сведений о принадлежности к ДЮСШ № 1.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены документы, подтверждающие законность получения таких списков в установленном законом порядке в уполномоченных органах, что вызывает сомнение о законности сведений, отраженных в данных списках, а также их принадлежности к какому-либо нормативно-правовому акту органа местного самоуправления, на основании которого садоводческому товариществу предоставлен земельный участок.

Факты незаконного формирования спорного земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет также подтверждаются выводами, сделанными рабочей группой администрации г. Сочи по результатам инвентаризации с/т «Раздолье».

Так, согласно схеме границ с/т «Раздолье», разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи по результатам инвентаризации с/т «Раздолье», предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от 12.11.2021 г. № 16832/21-01-09 спорный земельный участок не входит в границы садоводческого товарищества «Раздолье».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2022 г. сведения о юридическом лице, а именно о садоводческом товариществе «Раздолье», внесены в ЕГРЮЛ от 07.07.2008 г.

Однако, сведений о регистрации в качестве юридического лица садоводческого товарищества «Раздолье» ДЮСШ № 1», реорганизации с/т «Раздолье» путем присоединения или выделения с/т «Раздолье» ДЮСШ № 1, в дело также не представлено.

В п. 1 устава садоводческого товарищества «Раздолье» ДЮСШ № 1, утвержденном 11.01.1991 г. № 7/1 указано, что данное товарищество организовано согласно решению Хостинского райисполкома г. Сочи № 164/1 от 23.05.1990 г. «Об отводе земельных участков для организации садоводческих товариществ», при этом изучением данного решения установлено, что в п. 1.4 указано произвести прирезку земельного участка к иному садоводческому товариществу с наименованием «Раздольное», а не «Раздолье», площадью 0,3 га в квартале 67 Нижне-Сочинского лесничества.

Как следует из архитектурно-планировочного задания на разработку проекта организации и застройки территории коллективного садоводства «Раздолье» ДЮСШ № 1, участок под данное садоводческое товарищество площадью 0,3 га, расположен в квартале 37 Нижне-Сочинского участкового лесничества.

В материалах дела имеется представленное прокурором заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. Из содержания указанного заключения специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что в результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером «2434» (последние цифры), на план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества, последний частично располагается в пределах выделов <адрес> указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

При этом данное заключение специалиста никаким в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № расположен в кварталах <адрес>, что свидетельствует о его формировании в тех границах лесничества, которые правоудостоверяющими документами товариществу не отведены, спорный земельный участок с кадастровым номером «2434» сформирован за пределами границ отведенной площади садоводческому товариществу «Раздолье» в соответствии с государственным актом на данное товарищество.

Более того, в настоящий момент, обстоятельства законности формирования указанного земельного участка являются предметом расследования следственным отделом УВД по г. Сочи ТУ МВД России по Краснодарскому краю уголовного дела № № от 12.09.2021 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого на основании постановления суда наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Материалами дела установлено, что право собственности РФ как ранее учтенное в силу закона возникло ранее права собственности Матвеенко Н.В. в публичных реестрах (ГКН, ЕГРП, ЕГРН), что подтверждается перечнем ранее учтенных земель Нижне-Сочинского лесничества от 17.05.2006 г., выпиской из ЕГРН от 19.05.2006 г.

До появления публичных реестров также право собственности РФ на земли Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, за счет которых образован спорный участок, возникло ранее права первого правообладателя о выделении Матвеенко Н.В. земельного участка в 1992 г.

Право собственности РФ на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 05.05.1983 г. Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за РФ на основании ст. 3, 4, 29 ЛК РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08.08. 1978 г., п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст. 2, 14 Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. № 4613-1, ст. 7, 19, 56 ЛК РФ от 29.01.1997 г. № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006 года), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ.

Исковые требования направлены на погашение в ЕГРН не имеющей под собой законных оснований записи о праве ответчика Новичихина К.Н. на спорный земельный участок, который неправомерно сформирован в пределах земель федеральной собственности Сочинского национального парка, приватизация и сокращение площади которых запрещены.

Приведение фактической границы спорного участка в соответствие с юридической границей (межевой спор) не является предметом настоящего гражданско-правового спора, поскольку никакой фактической границы спорного участка частной собственности не могло быть и не может располагаться на землях Российской Федерации, признанных таковыми в силу закона.

Эти действия фактически расцениваются как самовольный захват территории федеральных земель.

Более того, спорный земельный участок вопреки действующему законодательству сформирован в границах земель лесного фонда, являющихся исключительной федеральной собственностью.

То есть право собственности на данный участок также возникло незаконно у первоначального собственника, и, соответственно, у последующих, что подтверждается совокупностью доказательств.

В соответствии с проведенной прокуратурой проверкой относительно факта принадлежности данного земельного участка установлено, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, и фактически является собственностью РФ.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор представил акт натурного обследования спорного земельного от 19.10.2022 г., из содержания которого следует, что спорный земельный участок не осваивается, не используется, участок не огорожен. При осмотре участка была произведена фотосьемка, которая подтверждает доводы прокурора о том, что на участке произрастают деревья.

Судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, и фактически не выходил из права владения РФ.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В частности, на основании плана лесоустройств Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:00, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

Как указано выше в настоящем решении суда, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации спорный земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам по делу, полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства», собственником которого являются ответчики по делу.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Новичихина К.Н. по доверенности Селюковой Л.А. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Новичихина К.Н. по доверенности Селюковой Л.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Новичихина К.Н. по доверенности Селюковой Л.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новичихина Константина Николаевича по доверенности Селюковой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                     Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина